בש"א 10091/07 ירדנה ברינג נ. יצחק ברינג

בית המשפט לענייני משפחה נעתר לבקשת המבקשת שבפני, והוציא מלפניו צו שקיבל תוקף של פסק דין, המרחיק את בעלה לשעבר, המשיב, מלהכנס לשטח אולם אירועים שהצדדים חלוקים ביניהם לשאלת הזכויות בו. המשיב ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ובגדרו של הערעור פנה בבקשה לעיכוב ביצוע צו ההרחקה עד להכרעה בערעור.

בישיבת 22.11.07 נעתר בית המשפט המחוזי (הנשיאה ה' גרסטל) לבקשת עיכוב הביצוע, ובהסכמת הצדדים ולבקשתם ניתן להחלטה האמורה תוקף של פסק דין בערעור לגופו. בית המשפט קמא נימק את החלטתו בכך שנמצא בפניו כי המבקשת באה מלכתחילה לבית המשפט לענייני משפחה בחוסר ניקיון כפיים חמור. זאת, כיוון שלא גילתה בבקשת הסעד הזמני לו עתרה ובמהלך הדיון באותה בקשה את העובדה כי אולם האירועים התנהל ומנוהל כל השנים על ידי המשיב, וכי היא מצידה לא לקחה חלק בניהולו ואף לא ביקרה בו בכל השנים האחרונות.

לאור זאת, נקבע כי "במצב דברים זה, בו מבקש הסעד הזמני לוקה בחוסר ניקיון כפיים כה חמור, לא היה מקום ליתן את הצו".

בבקשה זו (שהוגשה ב-27.11.07, חמישה ימים לאחר מתן ההחלטה) עותרת המבקשת לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, ומוסיפה כי "הבקשה דנן מוגשת טרם הגשת ערעור. כתב הערעור עצמו יוגש לבית המשפט הנכבד תוך שבעה ימים". דא עקא, עד למועד כתיבת החלטה זו לא הוגש כל ערעור שכזה.

וגם זאת, פסק דינו של בית המשפט קמא, נשוא בקשה זו, הינו פסק דין בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ועל כן אין למבקשת זכות ערעור עליו לבית משפט זה אלא רשאית היא להגיש בקשת רשות לערער. למותר לציין, כי גם בקשת רשות לערער טרם הוגשה על ידה.

בנסיבות המועדים והדברים הנ"ל, ובהעדר מסגרת ערעורית (ולו גם של בקשת רשות לערער) על פסק דינו של בית המשפט קמא – דין בקשת עיכוב הביצוע להדחות על הסף.

אוסיף ואציין, כי גם לגופם של דברים ועל פניהם לא עולה הבקשה שבנדון לכלל אותם המקרים בהם ייטה בית משפט זה ליתן רשות לערער. בקשת עיכוב הביצוע שבפני, על שלל נימוקיה ופרטיה, אינה מעלה סוגיה או שאלה עקרונית או חדשנית שבמשפט המצדיקה גלגול שלישי של הליכים בגדרו של ערעור שני ונוסף על החלטת הערכאה הדיונית.

המדובר הוא, על פני הדברים, ובמובהק, בסכסוך הממוקד בד' אמותיהם של הצדדים הניצים ועל ממצאי עובדה – ועל אלה בלבד. בכאלה לא תינתן רשות ערעור נוסף ולגלגול שלישי של הליכים.

אשר על כן – הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסכום של 7,500 ש"ח.