פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10266/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. אסתר בר
לוי
2. אברהם בר לוי
נ ג ד
המשיבים:
1. אלדר צוראל
חברה להשקעות ולבניין בע"מ
2. יצחק זיסו
3. משה דדון
4. אורי בוסקילה
5. שלמה כהן
6. רוזה דדון
7. יעקב דדון
8. יחזקאל בן ברוך
9. אברהם ידגאר
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד מאיר
כהן
החלטה
לפני בקשה לאיחוד הדיון בת.א. 2216/02 (שלום ראשון לציון) ובת.א. 46170/05 (שלום תל-אביב) כך שהדיון בשתי התובענות יתקיים בבית משפט השלום בתל-אביב.
עניינן של שתי התובענות הוא הסכם לביצוע עבודות בניה של בנין מגורים ובו דירות מגורים על חלקת מקרקעין בבת-ים. התובענות עוסקות בהפרות נטענות של הסכם זה. לפיכך, עמדת המבקשים היא שעל מנת לייעל את הדיון ועל מנת למנוע פסיקות סותרות, מן הראוי לאחד הדיון בשתי התובענות.
המשיבים 1-3 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות, ומבקשים לצרף לדיון בשתי התובענות האמורות את הדיון בת.א. 26412/05 (שלום תל-אביב) שאף הוא עניינו ההסכם האמור. אולם, עמדת המשיבים 1-3 היא שהדיון המאוחד צריך שיתקיים בבית משפט השלום בראשון לציון, ולא בבית משפט השלום בתל-אביב. המשיב 8 מסכים לאיחוד הדיון בשלוש התובענות, ומבקש כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בראשון לציון. המשיב 4 מתנגד לאיחוד הדיון בתיקים. אם בכל זאת יוחלט על איחוד הדיון, מבקש הוא שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בראשון לציון. בתגובתם לתגובת המשיבים עומדים המבקשים על בקשתם שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל-אביב, ומתנגדים לצירוף התיק השלישי (ת.א. 26412/05) לדיון המאוחד.
הצדדים אינם חלוקים, למעשה, על כך שעניינן של התובענות הוא אחד, והוא הפרות נטענות של הסכם הבניה שנחתם בין הצדדים בשנת 1997. לפיכך, מן הראוי להורות על איחוד הדיון בשלושת התיקים האמורים. אשר למקום הדיון – המרחק בין בית משפט השלום בראשון לציון לבין בית משפט השלום בתל-אביב אינו גדול. בנסיבות אלה, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בו הוגשה התובענה הראשונה, ובו נמצא הדיון בשלבים מתקדמים יותר, הוא בית משפט השלום בראשון לציון.
לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 46170/05 ות.א. 26412/05 (שלום תל-אביב) אל בית משפט השלום בראשון לציון, ועל איחוד הדיון בהם שם עם ת.א. 2216/02.
ניתנה היום, ב' אייר, תשס"ו (30.04.06).
ה
נ ש י א