פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10376/03איתן ענבר נ. ד"ר אסף יעקב

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת ערבון להוצאותערעור על החלטת רשמת בדבר בקשה לפטור מהפקדת ערבון

הערעור על החלטת הרשמת שדחתה בקשה לפטור מהפקדת ערבון להוצאות נדחה. נקבע כי הסכם פרו-בונו אינו מונע חיוב בהוצאות, ואין מקום לבחון את פרטי הסכם שכר הטרחה בשלב הבקשה לפטור מערבון. המערער חויב בהוצאות המשיב בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

העובדות

המערער ביקש פטור מהפקדת ערבון להוצאות בערעור, ולא טען לחוסר יכולת כלכלית. טענתו הייתה כי המשיב מס' 1 מיוצג על ידי באי כוחו פרו-בונו. הרשמת דחתה את הבקשה והערעור לפניי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מערבון להוצאות מי שטוען כי המשיב מיוצג על ידי באי כוח פרו-בונו?
  2. 2.האם יש להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה בין המשיב ובא כוחו בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון?

הלכות

  1. 1

    הסכם ייצוג פרו-בונו נעשה לטובת בעל דין מסוים ואין בו כדי לזכות את הצד האחר להתדיינות, ולכן אין בו כדי למנוע חיוב בהוצאות בהמשך

    ״הסכם פרו-בונו נעשה לטובת בעל דין מסוים, ואין בו כדי לזכות את הצד האחר להתדיינות״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אין מקום בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה שבין המשיב ובא כוחו

    ״מקובלת עלי עמדת הרשמת ולפיה אין מקום בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה שבין המשיב ובא כוחו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • פרו-בונו
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

10376/03

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקש:

איתן ענבר

נ ג ד

המשיבים:

1. ד"ר

אסף יעקב

2. כרמל ספרות משפטית בע"מ

ערעור על החלטת רשם

פסק-דין

1.ערעור על החלטת כב' הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ שדחתה את בקשת המערער לפטור אותו מהפקדת ערבון. המבקש אינו טוען כי הוא חסר יכולת כלכלית. טענתו היא שהמשיב מס' 1 מיוצג על ידי באי כוחו פרו-בונו.

2.בלי להיכנס לשאלה מה פרטי הסכם שכר הטרחה, ואף בהנחה שהיצוג הוא אכן פרו-בונו, צדקה הרשמת בהחלטתה כי אין כל ודאות שבית המשפט הדן בערעור לא יחייב את המערער בהוצאות אם ידחה הערעור. הסכם פרו-בונו נעשה לטובת בעל דין מסוים, ואין בו כדי לזכות את הצד האחר להתדיינות (בענייננו – המערער). מקובלת עלי עמדת הרשמת ולפיה אין מקום בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה שבין המשיב ובא כוחו.

3.המבקש טוען כי השאלה נשוא הערעור שאלה תקדימית היא. ואולם גם בשאלות תקדימיות נפסקות, לא אחת, הוצאות.

4.הערעור נדחה. המערער ישלם למשיב הוצאות הדיון בערעור זה בסך 7,500 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, ז' אדר, תשס"ד (29.2.2004).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכם ייצוג פרו-בונו נעשה לטובת בעל דין מסוים ואין בו כדי לזכות את הצד האחר להתדיינות, ולכן אין בו כדי למנוע חיוב בהוצאות בהמשך
  2. 2אין מקום בשלב הדיון בבקשה לפטור מערבון להיכנס לפרטי הסכם שכר הטרחה שבין המשיב ובא כוחו