החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10432/03יעקב ירדני נ. פקיד שומה

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשה (ערעור) על החלטת בית המשפט המחוזי

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד שהוגשה למעלה משלוש שנים לאחר המצאת ההחלטה. נקבע כי מתן הארכה טעון טעם מיוחד, וכי פעולות שגויות של המבקש ובא כוחו לא הצדיקו זאת. טענה סתמית על הטעיה על ידי גורמים בפקיד השומה לא זכתה למשקל, והמבקש חויב בהוצאות של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית.

העובדות

הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 25.11.03 נגד החלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.3.00. הבקשה נתמכה בתצהיר של גרושת המבקש, ולא בתצהירו שלו. לטענת המבקש, ההחלטה הגיעה למיופה כוחו כשלושה חודשים לאחר מתנה, והוא פעל במכתבים לגורמים שונים לפני שנועץ בעורך דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק מתן הארכת מועד בנסיבות שבהן הוגשה הבקשה למעלה משלוש שנים לאחר המצאת ההחלטה?
  2. 2.האם טענה לטעות שנגרמה למבקש על ידי גורמים בפקיד השומה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    מתן הארכת מועד מותנה בקיומו של טעם מיוחד, ונקיטת מהלכים שגויים בעקבות קבלת ההחלטה אינה טעם כזה, בוודאי כשמדובר בפרק זמן ארוך.

    ״מתן הארכה המבוקש טעון טעם מיוחד (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984)״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענה כללית וסתמית, שאינה מפרטת את הגורמים שנפנה אליהם ואת מועד הפנייה, לא תינתן לה משקל.

    ״אשר לטענה כאילו הוטעה המבקש על ידי גורמים בפקיד השומה לחשוב כי לא ניתן לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, הרי שטענה זו נטענה באופן סתמי, בלא פירוט מיהם הגורמים אליהם פנה המבקש״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • תצהיר
  • מיופה כוח
  • פקיד השומה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

10432/03 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקש:

יעקב ירדני

נ ג ד

המשיב:

פקיד שומה

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד. הבקשה מתייחסת להחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.00. היא הוגשה ביום 25.11.03. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר של המבקש, כי אם של גרושתו, אשר היתה חברתו לחיים עד שהחליטו להתגרש בינואר – פברואר 2003. מן התצהיר עולה, כי בני הזוג התגוררו בארצות הברית, והמבקש ממשיך לגור בארצות הברית, לפי הטענה על רקע מצבו הבריאותי. עוד עולה, כי בטרם עזבו השנים לארצות הברית דאגו ליפוי כוח כללי שניתן לבנה של המצהירה לייצג את המבקש בכל ענייניו. מן התצהיר עולה, כי ביום שנקבע להוכחות בבית המשפט המחוזי חלה מיופה הכוח ולא הגיע לדיון על מנת לבקש אורכה. בעקבות זאת, מתברר כי המבקש פנה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ייצוג, והבקשה נדחתה. לטענת המצהירה, הגיעה ההחלטה למיופה הכוח כשלושה חודשים לאחר נתינתה, ואז סבר המבקש כי הדרך לתקוף אותה היא במכתבים שהופנו לגורמים שונים. עוד טוענת המצהירה, כי היא זוכרת כי המבקש פנה לגורמים בפקיד השומה ושאל אותם כיצד מערערים על ההחלטה שדחתה את בקשת הביטול, ונענה כי אין אפשרות כזו. עוד נטען, כי לאחרונה נועצו השנים עם עורך דין שמסר להם כי ניתן להגיש בקשת ארכה, ומכאן הבקשה שבפניי.

דין הבקשה להידחות. מתן הארכה המבוקש טעון טעם מיוחד (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984). אין הבקשה שבפניי קרובה לגלות טעם כזה. מעבר לכך שלא הוסבר מדוע לא הוגש תצהיר על ידי המבקש, כי אם על ידי גרושתו, הרי שגם העובדות הנטענות בתצהיר שהוגש אינן מלמדות על טעם מיוחד למתן ארכה. גם על פי הגירסה הנטענת בתצהיר (אשר אינה חופפת בכל פרטיה את הנטען בבקשה), עולה כי החלטת בית המשפט המחוזי נשוא הבקשה שבפניי הומצאה לידי המבקש לפני יותר משלוש שנים. נקיטת מהלכים שגויים בעקבות קבלת ההחלטה אינה טעם מיוחד למתן הארכה, בוודאי כשמדובר בפרק זמן כה ארוך. לא הובהר מדוע לא נועץ המבקש בעורך דין תוך זמן סביר, ומדוע לא פעל כמתחייב על פי הדין. אשר לטענה כאילו הוטעה המבקש על ידי גורמים בפקיד השומה לחשוב כי לא ניתן לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, הרי שטענה זו נטענה באופן סתמי, בלא פירוט מיהם הגורמים אליהם פנה המבקש, ומתי פנה אליהם, ובמצב זה לא ניתן לייחס לה כל משקל. מכל מקום, במכתבים מאת רשויות המס שצורפו לבקשה לא עולה כל תמיכה לטענה שמעלה המבקש.

הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בהליך זה בסך 1,500 ₪. לסכום זה יש לצרף מע"מ כחוק וכן הפרשי רבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ו' בטבת תשס"ד (31.12.03).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מתן הארכת מועד מותנה בקיומו של טעם מיוחד, ונקיטת מהלכים שגויים בעקבות קבלת ההחלטה אינה טעם כזה, בוודאי כשמדובר בפרק זמן ארוך.
  2. 2טענה כללית וסתמית, שאינה מפרטת את הגורמים שנפנה אליהם ואת מועד הפנייה, לא תינתן לה משקל.