פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
10432/03 - א'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המבקש:
יעקב ירדני
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה
בקשה להארכת מועד
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד. הבקשה מתייחסת להחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.00. היא הוגשה ביום 25.11.03. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר של המבקש, כי אם של גרושתו, אשר היתה חברתו לחיים עד שהחליטו להתגרש בינואר – פברואר 2003. מן התצהיר עולה, כי בני הזוג התגוררו בארצות הברית, והמבקש ממשיך לגור בארצות הברית, לפי הטענה על רקע מצבו הבריאותי. עוד עולה, כי בטרם עזבו השנים לארצות הברית דאגו ליפוי כוח כללי שניתן לבנה של המצהירה לייצג את המבקש בכל ענייניו. מן התצהיר עולה, כי ביום שנקבע להוכחות בבית המשפט המחוזי חלה מיופה הכוח ולא הגיע לדיון על מנת לבקש אורכה. בעקבות זאת, מתברר כי המבקש פנה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ייצוג, והבקשה נדחתה. לטענת המצהירה, הגיעה ההחלטה למיופה הכוח כשלושה חודשים לאחר נתינתה, ואז סבר המבקש כי הדרך לתקוף אותה היא במכתבים שהופנו לגורמים שונים. עוד טוענת המצהירה, כי היא זוכרת כי המבקש פנה לגורמים בפקיד השומה ושאל אותם כיצד מערערים על ההחלטה שדחתה את בקשת הביטול, ונענה כי אין אפשרות כזו. עוד נטען, כי לאחרונה נועצו השנים עם עורך דין שמסר להם כי ניתן להגיש בקשת ארכה, ומכאן הבקשה שבפניי.
דין הבקשה להידחות. מתן הארכה המבוקש טעון טעם מיוחד (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984). אין הבקשה שבפניי קרובה לגלות טעם כזה. מעבר לכך שלא הוסבר מדוע לא הוגש תצהיר על ידי המבקש, כי אם על ידי גרושתו, הרי שגם העובדות הנטענות בתצהיר שהוגש אינן מלמדות על טעם מיוחד למתן ארכה. גם על פי הגירסה הנטענת בתצהיר (אשר אינה חופפת בכל פרטיה את הנטען בבקשה), עולה כי החלטת בית המשפט המחוזי נשוא הבקשה שבפניי הומצאה לידי המבקש לפני יותר משלוש שנים. נקיטת מהלכים שגויים בעקבות קבלת ההחלטה אינה טעם מיוחד למתן הארכה, בוודאי כשמדובר בפרק זמן כה ארוך. לא הובהר מדוע לא נועץ המבקש בעורך דין תוך זמן סביר, ומדוע לא פעל כמתחייב על פי הדין. אשר לטענה כאילו הוטעה המבקש על ידי גורמים בפקיד השומה לחשוב כי לא ניתן לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, הרי שטענה זו נטענה באופן סתמי, בלא פירוט מיהם הגורמים אליהם פנה המבקש, ומתי פנה אליהם, ובמצב זה לא ניתן לייחס לה כל משקל. מכל מקום, במכתבים מאת רשויות המס שצורפו לבקשה לא עולה כל תמיכה לטענה שמעלה המבקש.
הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בהליך זה בסך 1,500 ₪. לסכום זה יש לצרף מע"מ כחוק וכן הפרשי רבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום, ו' בטבת תשס"ד (31.12.03).
עודד
שחם
רשם