בש"א 1045/10 חזי אציל נ. בנק הפועלים ,סניף הצומת 676

1.

המערער הגיש בקשה לפטור מאגרה ועירבון בהליך רע"א 10447/09. ביום 31.12.09 דחה הרשם את בקשתו תוך שהוא מעמיד את סכום העירבון בהליך זה על סך של 5,000 ₪ (להלן: ההחלטה הראשונה ). על ההחלטה הראשונה הגיש המערער בקשה לעיון חוזר, אשר נדחתה על ידי הרשם ביום 4.2.10

(להלן: ההחלטה השניה) . מכאן הערעור שלפני בגינו טוען המערער לפטור מלא מאגרה ועירבון בהליך זה בשל קיומה של עילה ודלות כלכלית.

2.

מעבר לכך שהמערער לא תיעד את מצבו הכלכלי כנדרש, על פני הדברים אין הוא עומד בתנאי הנוסף לקבלת פטור מאגרה וקבלת פטור מעירבון. התנאי הנוסף נסב סביב ההליך כאשר השאלות המשפטיות הרלוונטיות הן: האם ההליך מגלה עילה באשר לבקשה לפטור מאגרה; ומה הם סיכויי ההליך ביחס לבקשה לפטור מעירבון. בהתחשב בכך שמדובר בהחלטה של בית משפט המחוזי בזו הלשון: "השאלה אם בוצעה המצאה כדין אם לאו, תתברר במהלך הדיון בתיק", קשה לומר שהמערער עומד בתנאי השני. המדובר בהחלטת ביניים מובהקת. רוצה לומר, בית משפט לא החליט בבקשה אלא ציין כי העניין יתברר במהלך הדיון בתיק. אין זה נהוג שערכאת ערעור תתערב בהחלטה מעין זו בגדרה של בקשה למתן רשות ערעור. המערער טוען כי בית משפט מגלה עוינות כלפיו, אך החלטה האמורה שהינה בעלת אופי דיוני אינה מבססת טענה זו. על פני הדברים, ההחלטה הנידונה אינה מגלה כל טעות משפטית. שוב יודגש, כי התוצאה המשפטית רק קובעת את מועד ההכרעה לשלב מאוחר יותר. בנסיבות אלו, אין לומר שטעה הרשם של בית משפט זה בכך שדחה את הבקשה למתן פטור וקבע עירבון בשיעור שדווקא נוטה לצדו הנמוך הנקבע בדרך כלל בהליכים מסוג זה (ראו למשל: בש"ם 8861/09 עו"ד מרדכי חולדנקו נ' לשכת עורכי הדין בישראל מחוז ת"א ואח' (לא פורסם, 22.11.09)). בערעורו מדגיש המערער שמדובר בהחלטה טכנית, אך מתקין התקנות דרש הפקדת עירבון גם בהחלטה מעין זו.

נוכח האמור, הערעור נדחה. המערער רשאי לשלם האגרה בתוך 20 יום מעת המצאת החלטה זו ובתוך פרק זמן זה להפקיד עירבון בסך 5,000 ₪ כאמור. המועד של 20 יום, אינו כולל את חופשת הפסח. בהיעדר תשלום האגרה או הפקדת העירבון - יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, בלא התראה נוספת. משלא נדרשה תשובה לערעור, אין צו להוצאות.