בש"א 10554/07 רוממא רושמים ומונים - אשדוד בע"מ נ. יצחק אביטבול

1.לפניי בקשה להורות על העברת הדיון בה.פ. 2026/07 (מחוזי – באר שבע) מבית המשפט המחוזי בבאר-שבע לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, על-מנת לאחדו שם עם חלקה השני של המרצת הפתיחה, אשר פוצל ממנה בהחלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע והועבר לבית המשפט בתל-אביב עקב קיומה של תניית שיפוט ייחודית ביחס לחלק מהמשיבים בהמרצת הפתיחה. הבקשה מנוסחת כך שהיא נסמכת על סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אולם למעשה מתייחסת היא לסמכות המוקנית לנשיא בית המשפט העליון לאחד את הדיון בתובענות העוסקות בנושא אחד, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.עניינה של המרצת הפתיחה שהוגשה לבית המשפט בבאר-שבע הינו הסכם להעברת מניות של המבקשות 1-2 למבקש 3 (להלן: ההסכם ), אשר נחתם בין המבקשים לבין המשיבים 3-4, בעלי מניות במבקשות 1-2. המשיבים 1-2 אף הם בעלי מניות במבקשות 1-2, אשר לטענתם לא ידעו על קיומו של ההסכם. בעקבות הגשת של המרצת הפתיחה האמורה הגישו המבקשים בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, עקב קיומה של תניית שיפוט ייחודית בהסכם. ביום 2.8.07 קבע בית המשפט המחוזי בבאר-שבע כי נוכח קיומה של תניית השיפוט הייחודית בהסכם נוטה מאזן השיקולים באופן מובהק לקיום הדיון בעניינם של המשיבים 3-4, שהנם צד להסכם, בבית המשפט בתל-אביב. לעומת זאת, באשר למשיבים 1-2, קבע בית המשפט המחוזי בבאר-שבע כי מאחר שלא היו צד להסכם הרי שתובענתם הוגשה כדין ועל-פי כללי הסמכות המקומית המחייבים, ולפיכך אין מנוס מהמשך בירור תובענתם בבית המשפט בבאר-שבע. בנסיבות אלה החליט בית המשפט המחוזי בבאר-שבע על פיצול התובענה, על אף קביעתו כי:

"אין ספק כי ההיגיון והיעילות מחייבים שמיעת התובענה במאוחד עם כל המשיבים. מדובר באותה מסכת עובדתית אשר מצריכה הבאת אותן ראיות ושמיעת אותם עדים. השאלה שנותרת אם כן היא, היכן יתקיים הדיון בתובענה, בבאר שבע או בתל אביב."

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, המבקשים עצמם הם שגרמו לפיצול הדיון בכך שעמדו על העברת הדיון בעניינם של חלק מהמשיבים בהתאם לתניית השיפוט, והתנהלותם זו גורמת להשהיית ועיכוב הדיון בתביעתם של המשיבים. עוד מדגישים המשיבים כי בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בו החל זה מכבר הדיון בתביעה, נקבע מועד קרוב לדיון, ליום 31.3.08. לעומת זאת, לטענתם, התיק שהועבר לבית המשפט בתל-אביב טרם נפתח בשלב זה, והדיון בו טרם החל. עוד מציינים המשיבים כי כל הזיקות בתובענה הן לעיר אשדוד, המצויה בתחום שיפוטו של בית המשפט בבאר-שבע. כך, למשל, מציינים הם כי מקום מושבן של המבקשות 1-2 ומקום פעילותן העיקרית, וכן מקום מושבו של המבקש 5 ומקום מושבם של המשיבים כולם, הוא בעיר אשדוד. התובעים בהליך שהועבר לבית המשפט בתל-אביב – יצחק אביטבול וישראל ברטוב – הצטרפו לעמדת המשיבים, והודיעו כי אף הם סבורים שיש לנהל את התביעה כולה במאוחד בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים הגעתי לכלל מסקנה כי מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התובענות. כפי שקבע גם בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מדובר באותה מסכת עובדתית ובאותן טענות משפטיות, ועל כן איחוד הדיון ימנע החלטות שיפוטיות סותרות ויביא לייעול ההליכים ולמניעת כפל דיונים באותה פרשה. עם זאת, לא ראיתי לנכון לקבוע את מקום הדיון המאוחד בתל-אביב דווקא. זאת, מהטעם שבית המשפט בבאר-שבע החל זה מכבר לדון בעניין, ואף קבע מועד קרוב לשמיעת התובענה. בנסיבות אלה, מן הראוי כי התובענות יאוחדו ויישמעו בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.

אשר על כן, אני מורה בזאת כי הדיון בתביעתם של יצחק אביטבול וישראל ברטוב יוחזר לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע ויאוחד שם עם הדיון בה.פ. 2026/07.