החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1071/04 תאומים תחנות דלק [1984] בע'מ נ. פז חברת נפט בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשםבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם. המבקש טען כי טעה בדבר חובת תשלום אגרה והגיש בקשה לפטור מאגרה לאחר שחלף המועד. נקבע כי הטעות בדבר המצב המשפטי יכלה להימנע בקלות, והאיחור משמעותי, ולכן לא נמצא טעם מיוחד להארכה.

העובדות

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת רשם. לטענתו, התברר לו בסמוך לפני תום המועד כי עליו לשלם אגרה, והוא נמנע מהגשת בקשה לפטור מאגרה עד לאחר שחלף המועד. ההחלטה הומצאה למבקש ביום 24.12.03 והבקשה הוגשה ביום 3.2.04. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם, כאשר האיחור נבע מטעות במצב המשפטי בדבר חובת תשלום אגרה?

הלכות

  1. 1

    טעות של המבקש בדבר המצב המשפטי, שניתן היה למנוע בקלות על ידי בירור פשוט, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד כשהאיחור משמעותי.

    ״את טעותו של המבקש בדבר המצב המשפטי ניתן היה למנוע בקלות על ידי בירור פשוט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • ערעור על החלטת רשם
  • אגרה
  • בירור פשוט
  • איחור משמעותי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1071/04

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקשים:

1. תאומים

תחנות דלק [1984] בע'מ

2. יחזקאל אלישיב

3. ש.י.ן. נכסים כפר יהושע בע''מ

נ ג ד

המשיבה:

פז חברת נפט בע''מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת רשם. המבקש טוען כי הגיע לבית המשפט כשבועיים לפני מועד הגשת בקשה זו כדי להגיש את הערעור במועד, אולם התברר לו כי עליו לשלם אגרה. המבקש חזר כלעומת שבא והחל להיערך להגשת בקשה לפטור מאגרה, אולם משביקש להגישה (כאמור, שבועיים לאחר שהתבררה לו חובתו זו), נאמר לו כי אחר את המועד. המשיבה מתנגדת לבקשה.

החלטתי לדחות את הבקשה: ההחלטה נשוא הערעור הומצאה למבקש, לדבריו, ביום 24.12.03, המועד להגשת ערעור הוא עשרה ימים לאחר ההמצאה, והבקשה שבפני הוגשה ביום 3.2.04. מדובר, איפוא, באיחור משמעותי. את טעותו של המבקש בדבר המצב המשפטי ניתן היה למנוע בקלות על ידי בירור פשוט. בנסיבות אלו אין כדי להקים טעם מיוחד כנדרש לשם הארכת המועד (ראו: בש"א 6402/96, הועדה המקומית לתכנון ובניה נגד מיכקשוילי, פ"ד נ (3) 209; בש"א 2685/99, הוכמן ואח' נגד מור ואח', תק-על 99 (3) 820; ע"א 10227/01, קו מוצרי דלק בע"מ נגד בית אלעזרי, תק-על 2002 (2) 499; בש"א 1539/04, סודית נגד קבוצת משמר השרון).

בנסיבות אלו, ובהעדר טעם מיוחד להארכת המועד, החלטתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, ז' באדר תשס"ד (29.2.04).

חגית

מאק-קלמנוביץ' שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1טעות של המבקש בדבר המצב המשפטי, שניתן היה למנוע בקלות על ידי בירור פשוט, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד כשהאיחור משמעותי.