פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1082/08 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשים:
1. עזבון
המנוח אריה נוי ז"ל
2. סוזן נוי
נ ג ד
המשיב:
יחיאל חיימוביץ
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
1.לפני בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתובענות לביטול פסק בוררות ולאישורו. פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 26.12.2007 בהעדר הצדדים, ולדברי המבקשים הומצא להם ביום 2.1.2008. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 4.2.2008, והתבקשה בה ארכה בת יום אחד להגשת ההליך. נטען בה כי בכוונת המבקשים היה להגיש את ההליך במועד ביום 3.2.2008 באמצעות מתמחה ממשרדו של בא-כוחם, אך בשל תקלה שארעה למתמחה בדרכו לבית המשפט הוא הגיע למזכירות בית המשפט דקות ספורות לאחר שהסתיימה קבלת הקהל. על כן ההליך לא קובל לרישום והמשיבים נדרשו להגיש את הבקשה שלפניי. המשיב מתנגד לבקשה.
2.תקלה של בא-כוח בעל הדין אינה מהווה, ככלל, טעם מיוחד להארכת מועד. כן יש ממש בטענת המשיב כי הגשת הליכים ביום האחרון הקבוע בדין כרוכה בסיכון כי תחול תקלה או עיכוב בהמצאת המסמכים בזמן, סיכון המוטל על כתפי בעל הדין. חרף האמור, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, המפורטות בתצהירו של המתמחה, דין הבקשה להתקבל. בא-כוחם של המבקשים עשה את הסידורים הדרושים להגשת ההליך לבית המשפט בזמן. התקלה שגרמה לעיכוב לא הייתה בשליטתו. האיחור בהגשת ההליך היה איחור מזערי. מבחינה פורמלית מדובר באיחור של יום אחד, כאשר למעשה האיחור הוא של דקות מועטות. במצב דברים זה, קיים צידוק להאריך את המועד להגשת ההליך (ראו, בש"א 4434/90 קאונטר טרייד אנד ברטר נ' כלל סחר בע"מ (לא פורסם, 8.1.1991). לכך יש להוסיף כי פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ולפיכך אין מקום להניח כי המשיב הסתמך על האיחור שחל בהגשת ההליך או כי נגרם לו נזק עקב כך.
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. המועד להגשת הליך מוארך עד למועד הגשתו בפועל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' באדר א' תשס"ח (11.2.2008).
גאולה לוין
ר ש מ ת