החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1085/21 הראל חברה לביטוח בע"מ נ. ניהאד אבו חדיגה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין מתאונות עבודהבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שעניינן תאונות עבודה שונות שאירעו בתאריכים שונים ובבתי משפט שלום שונים. נקבע כי החפיפה בין ההליכים אינה מקימה תובענה בנושא אחד, וכי איחוד בנסיבות אלה פוגע ביעילות ובהגינות. המבקשות חויבו בהוצאות.'

העובדות

שני הליכים נזיקיים נפרדים הנובעים מתאונות עבודה שאירעו בתאריכים שונים, האחד בבית משפט השלום ירושלים והאחר בבית משפט השלום הרצליה. המבקשות ביקשו לאחד את הדיון בטענה לחפיפה עובדתית ומשפטית ולמניעת הכרעות סותרות. המשיב התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין בגין תאונות עבודה שונות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    תובענות שנסבות על תאונות עבודה שונות ועל נזקים הנבדלים זה מזה אינן בגדר תובענות בנושא אחד לפי תקנה 40(ב), ולכן אין מקום לאחד את הדיון בהן.

    ״הם נסובו על תאונות עבודה שונות ועל נזקים אשר נבדלים זה מזה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיונים בנסיבות כאלה אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים ואף מסכן את הגינותם.

    ״האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תובענות בנושא אחד
  • תאונת עבודה
  • הוצאות
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1085/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. הראל חברה לביטוח בע"מ

2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה

בע"מ

נ ג ד

המשיב:

ניהאד אבו חדיגה

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד איריס קוטלר

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), לאיחוד הדיון בת"א 36151-04-20, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים, עם הדיון בת"א 56355-11-19, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המתנהל בבית משפט השלום ירושלים נסוב על נזקים שלפי הנטען נגרמו למשיב עקב תאונת עבודה אשר אירעה ביום 29.1.2018, בעוד שההליך המתנהל בבית משפט השלום הרצליה נסוב על נזקים שלפי הנטען נגרמו למשיב עקב תאונת עבודה אשר אירעה ביום 7.4.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע ה כרעות סותרות .

3.

המשיב סבור כי דין הבקשה להידחות.

4.

הדין עם המשיב. החפיפה המיוחסת לשני ההליכים איננה מצדיקה את איחוד הדיון בהם, שכן כאמור, הם נסובו על תאונות עבודה שונות ועל נזקים אשר נבדלים זה מזה. הליכים אלה אינם אפוא בגדר ״תובענות בנושא אחד״ במובן של תקנה 40(ב) לתקנות. האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

6.

בהתאם לאמור בתקנה 53 לתקנות, המבקשות יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות המשיב בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתנה

היום, י"ז באדר התשפ"א (1.3.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תובענות שנסבות על תאונות עבודה שונות ועל נזקים הנבדלים זה מזה אינן בגדר תובענות בנושא אחד לפי תקנה 40(ב), ולכן אין מקום לאחד את הדיון בהן.
  2. 2איחוד דיונים בנסיבות כאלה אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים ואף מסכן את הגינותם.