בש"א 10895/04 פרופ' עליזה שנער נ. יגאל זאבי

בקשה לאיחוד הדיון בת.א. (שלום חיפה) 14930/03, בת.א. (שלום חיפה) 16609/03 ובת.א. (שלום תל-אביב) 25980/04 בבית משפט השלום בחיפה, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

1.המשיבים 1, 2 ו-3 הגישו נגד המבקשת שלוש תביעות בלשון הרע. המשיבים 1 ו-2 הגישו את תביעותיהם לבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 14930/03, ת.א. 16609/03), ואילו המשיב 3 הגיש את תביעתו לבית משפט השלום בתל-אביב (ת.א. 25980/04). כל שלוש התביעות עוסקות בהתבטאות עיקרית אחת של המשיבה (מיום 20.5.2003), עת היתה מועמדת בבחירות לראשות עיריית חיפה, והחליטה על שחרור המשיבים 3-1 מפעילות במטה הבחירות שלה. במסגרת תביעתו של המשיב 3 בתל-אביב, הגישה המבקשת הודעות לצד ג' למשיבים 4, 5 ו-6. הודעות שכאלה לא הוגשו במסגרת התובענות בחיפה. משך תקופת מה לאחר הגשת שלוש התובענות, התקיים בין המבקשת למשיבים 3-1 הליך גישור, שלא עלה יפה. עקב זאת חודש ניהול ההליכים, תוך שבבית המשפט בחיפה אוחד (ביום 2.8.2004) הדיון בתביעותיהם של המשיבים 1 ו-2, לפי בקשת המבקשת.

2.בבקשתה מציינת המבקשת, כי איחוד הדיון בשלוש התובענות – שנושאן והעדים והראיות שיובאו בהן זהים – יחסוך זמן שיפוטי וימנע סתירה בפסיקת בתי המשפט השונים. המשיבים 3-1 מתנגדים לבקשה. הם טוענים, כי נושא התובענות אינו זהה, באשר התבטאויותיה של המבקשת כלפי המשיב 3 ייחסו לו מעשים שונים מאלה שיוחסו למשיבים 1 ו-2, ולכן תביעתו של המשיב 3 תחייב – במסגרת בדיקת הגנותיה של המבקשת – בירור עובדתי שונה מזה שיתקיים בתביעותיהם של המשיבים 1 ו-2. כן מציינים המשיבים את השיהוי בהגשת בקשה זו, הן ביחס למועד הגשת התובענות עצמן, והן ביחס למועד בו נסתיים הליך הגישור ונתבקש איחוד התובענות בחיפה. נוסף על כך הם מדגישים את בחירתה של המבקשת להגיש הודעות צד ג' רק בהליך בתל-אביב – בחירה המעידה, לשיטתם, על האבחנה שעשתה המבקשת עצמה בין ההליכים, ומעוררת חשש לסרבול הדיון במקרה שיאוחדו. המשיבים 5-4 לא הגישו תגובה לבקשה. המשיבה 6 מותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי התביעה שהוגשו בשלוש התובענות, באתי למסקנה, כי בסופו של יום נכון להורות על איחוד התובענות. קשה שלא להתרשם, כי כל שלוש התובענות עוסקות בנושאים קרובים ביותר, אם לא זהים לחלוטין. עניינן של התובענות כולן בהחלטה אחת של המבקשת לשחרר את המשיבים 3-1 ממטה הבחירות שלה, ובהצהרה עיקרית אחת שלה, בה התייחסה ככלל לשלושה כלמקשה אחת. אכן, בעניינים מסוימים ייחסה המבקשת למשיב 3 מעשים שונים במקצת מאלה שיוחסו למשיבים האחרים, אך אין ספק שמכלול עובדות הפרשה הוא אחד, ושיהיה צורך לבררו לצורך הכרעה בכל אחת מן התובענות. שיקולי היעילות הדיונית והאינטרס במניעת פסיקות סותרות מצדיקים, בנסיבות אלה, שמיעה משותפת של התובענות.

4.אמנם, צודקים המשיבים בטענתם, כי הבקשה הוגשה בשיהוי מסוים. אולם בעיקרו של דבר נבע השיהוי מהליך הגישור שהתקיים בין הצדדים כולם. בנסיבות אלה אין בשיהוי כדי להכריע את דין הבקשה לדחייה. כן יש טעם בטענת המשיבים, כי המבקשת לא הציגה הסבר משכנע, שיהיה בו ליישב את בחירתה להגיש הודעות צד ג' בהליך בתל-אביב בלבד, על אף עמדתה כי כל שלוש התובענות עוסקות בנושא אחד. אולם זהו בעיקר עניינם של הצדדים השלישיים עצמם ואלה, כאמור, לא התנגדו לבקשה. חששם של המשיבים 3-1 מפני הכבדת ההליך עקב האיחוד יוכל למצוא פתרון, ולו חלקי, בהסדרים דיוניים שיקבע בית המשפט בפניו יאוחד הדיון.

5.אשר למקום הראוי לאיחוד הדיון. מירב הזיקות של הפרשה הנדונה בכל שלוש התובענות הן לאזור חיפה. שם אף מתנהלים שניים מההליכים שאיחודם מבוקש. גם הליך הגישור, בו השתתף אף המשיב 3, התקיים בבית משפט השלום בחיפה. נוכח מכלול הנסיבות הללו, שוכנעתי כי יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בחיפה.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בת.א. 25980/04 יועבר מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בחיפה, ויאוחד שם עם הדיון בת.א. 14930/03 ובת.א 16609/03. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.