החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10954/08 מדינת ישראל (מינהל מקרקעי ישראל) נ. עדיאל חשין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו. הבקשה הוגשה בתוך המועד ברובה הסכמת בעלי הדין, ופסק הדין הומצא למבקשת באיחור. הבקשה התקבלה והמועד הוארך עד ליום 4.1.09.

העובדות

המבקשת ביקשה ארכה של שבוע להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. הבקשה הוגשה בתוך המועד, ומרבית המשיבים הסכימו לה, ואילו משיבים 5-4 התנגדו. פסק הדין ניתן שלא במעמד הצדדים והומצא למבקשת רק לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד ובהסכמת מרבית המשיבים?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד קצרה שנתבקשה בתוך המועד ובהסכמת מרבית בעלי הדין, כאשר אינטרס ההסתמכות של המשיבים לא נפגע, תינתן

    ״לא ראיתי מניעה מלהיעתר לבקשה בייחוד כשאינטרס ההסתמכות של המשיבים 5-4 לא נפגע אם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • בקשה להארכת מועד
  • אינטרס ההסתמכות
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

10954/08 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשת:

מדינת ישראל (מינהל מקרקעי ישראל)

נ ג ד

המשיבים:

1. עדיאל חשין

2. אמיר חשין

3. חברת הירקון בע"מ

4. ליהוא ויסר

5. אהוד ויסר

6. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

1.

בבקשה מיום 25.12.08 נתבקשה ארכה של שבוע ימים לשם הגשת ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו מיום 4.11.08. הבקשה הוגשה בתוך המועד לנקיטת ההליך. משיבים 3-1, 4 ו-6 הסכימו לבקשה. בתגובה שהוגשה ביום 8.1.09 הודיעו משיבים 5-4 שהם מתנגדים לה.

2.

עיינתי בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין ולא מצאתי מניעה למתן הארכה המבוקשת. כאמור, המ דובר בארכה קצרה למדי שנתבקשה בתוך המועד ובהסכמת מרבית בעלי הדין. טעם הבקשה היה נוכח שאלות נכבדות שעורר פסק הדין לפי הנטען והכרעה סופית בשאלה אם להגיש ערעור. בנסיבות אלו, לא ראיתי מניעה מלהיעתר לבקשה בייחוד כשאינטרס ההסתמכות של המשיבים 5-4 לא נפגע אם בשל הגשת הבקשה בתוך המועד ובעיקר שעה שפסק הדין ניתן שלא במעמד בעלי הדין אלא הומצא למבקשת רק ביום 11.11.08 והמשיבים 5-4 לא יכלו אפוא להסתמך במישרין על דקדוקי ימים שלאיחור.

3.

הבקשה להארכת מועד מתקבלת אפוא והמועד מוארך בדיעבד עד ליום 4.1.09, כמבוקש.

ניתנה היום, ט"ו בטבת

תשס"ט (11.1.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד קצרה שנתבקשה בתוך המועד ובהסכמת מרבית בעלי הדין, כאשר אינטרס ההסתמכות של המשיבים לא נפגע, תינתן