החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 11069/05 גבעת נילי כפר שיתופי בע"מ נ. משה חיון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה להארכת מועד של 30 ימים להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי חילופי ייצוג אינם מהווים כשלעצמם טעם מיוחד להארכה, אולם מאחר שהבקשה הוגשה בתוך המועד והמועד הוארך ארעית, הבקשה התקבלה בחלקה והוטל מועד של 7 ימים להגשת הבקשה לרשות ערעור.

העובדות

פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 30.10.05 ולטענת המבקשת הומצא לה ביום 6.10.05. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 27.11.05, בתוך המועד להגשת ההליך. בא כוח המבקשת התבקש לייצגה ביום 27.11.05 ולא קיבל את מסמכי התיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חילופי ייצוג מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הבקשה להארכה הוגשה בתוך המועד הקבוע להגשת ההליך?

הלכות

  1. 1

    חילופי ייצוג, כשלעצמם, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד, וכך גם לחץ הזמנים הנובע מכך בהכנת החומר המשפטי.

    ״חילופי ייצוג, כשלעצמם, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד, וכך אף לחץ הזמנים היכול להיווצר עקב כך בהכנת החומר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע להגשת ההליך והמועד הוארך ארעית, לא נוצרה למשיבים ציפייה כי לא יוטרדו עוד, ולכן יש מקום להארכה חלקית.

    ״במקרה דנן הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת הליך, ובשל כך אף הוארך ארעית המועד להגשת ההליך עד למתן החלטה אחרת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • חילופי ייצוג
  • בקשת רשות לערער
  • לחץ הזמנים
  • מסמכי התיק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

11069/05 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשת:

גבעת נילי כפר שיתופי בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. משה חיון

2. אילנה חיון

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד של 30 ימים להגשת בקשת רשות לערער. פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 30.10.05 ולטענת המבקשת, הומצא לה ביום 6.10.05. הבקשה שבפני הוגשה ביום 27.11.05, קרי, בתוך המועד הקבוע להגשת הליך. ביום 1.12.05 הארכתי את המועד המבוקש ארעית, עד להחלטה בבקשה שבפני.

2.הארכת מועד מתבקשת שכן לטענת בא כוח המבקשת, הוא התבקש לייצגה רק ביום 27.11.05 והוא טרם קיבל לידיו את מסמכי התיק. בנסיבות אלה, כך הטענה, לא יהיה סיפק בידו להגיש את ההליך במועד, שכן מדובר בתיק המחזיק חומר רב ומורכב מבחינה עובדתית ומשפטית.

חילופי ייצוג, כשלעצמם, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד, וכך אף לחץ הזמנים היכול להיווצר עקב כך בהכנת החומר המשפטי הנדרש לפתיחת ההליך. יחד עם זאת, במקרה דנן הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת הליך, ובשל כך אף הוארך ארעית המועד להגשת ההליך עד למתן החלטה אחרת. בנסיבות אלה, על פני הדברים לא נראה כי למשיבים נוצרה ציפייה כי לא יוטרדו עוד. בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל בחלקה. בקשת הרשות לערער תוגש תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו.

הודעה זו תשלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות פקסימיליה.

ניתנה היום, י"ג בכסלו תשס"ו

(14.12.2005).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חילופי ייצוג, כשלעצמם, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד, וכך גם לחץ הזמנים הנובע מכך בהכנת החומר המשפטי.
  2. 2כאשר הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע להגשת ההליך והמועד הוארך ארעית, לא נוצרה למשיבים ציפייה כי לא יוטרדו עוד, ולכן יש מקום להארכה חלקית.