בש"א 11101/05 ארומה חב' לבנין וקונסטרוקציה בע''מ נ. עובדיה שמש

בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשם י' מרזל. החלטת הרשם נתנה ביום 8.5.05 . הבקשה שבפני הוגשה ביום 30.11.05 . לטענת המבקש, הוא קיבל את ההחלטה רק בחודש אוגוסט (לא מפורט תאריך מדויק), שכן הוא נפגע בתאונת דרכים ביום 23.5.05 והיה רתוק למיטתו למשך חודשיים. לטענתו, לאחר שקיבל את החלטה, פנה לנשיא בית המשפט העליון, והונחה, בתשובה שקיבל ביום 20.10.05 , להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

דין הבקשה להידחות. בתגובת המשיב נפרש הרקע שקדם להחלטת הרשם. מסתבר, כי בשנת 2002 ניתן בבית משפט השלום פסק דין נגד המבקשים, וזאת לאחר שבוטל בהסכמה פסק דין קודם שניתן נגדם עוד בשנת 1999. לאחר שנדחתה בקשה לביטול פסק הדין כנגד המבקשים, הגישו המבקשים ערעור באיחור של 22 חודשים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשים להארכת מועד. בקשת רשות לערער שהוגשה לבית משפט זה, הוגשה אף היא באיחור ונדחתה בהחלטת כבוד הרשם י' מרזל, נשוא בקשה זו. ביום 26.7.05 פנה המבקש פעם נוספת בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, בטענה שההחלטה טרם הומצאה לו. ביום 28.7.05 קבע כבוד הרשם י' מרזל כי המזכירות תמציא את ההחלטה למבקשים, וכאמור, המבקש טוען כי ההחלטה הומצאה לו במהלך חודש אוגוסט.

בנסיבות אלה, גם אם אניח כי עקב פגיעתו בתאונת דרכים קיבל המבקש לידיו את החלטת כבוד הרשם י' מרזל רק בחודש אוגוסט, הרי שמאז הומצאה לו ההחלטה חלף פרק זמן ניכר. עיון בבקשתו להארכת מועד מיום 26.7.05 מעלה כי המבקש היה מודע לכך שאם ברצונו להשיג על החלטת הרשם, עליו להגיש ערעור במועד, ולשם כך ביקש שתומצא לו ההחלטה. המבקש לא הבהיר מדוע, משהומצאה לו הבקשה בפעם נוספת בחודש אוגוסט, התעכב לכל הפחות מעל לשלשה חודשים בבקשה להארכת מועד שבפני. יתרה מכך, אפילו אם נקבל טענה אפשרית לפיה המתין המבקש עד לקבלת הוראות מלשכת הנשיא, למרות שלא ברור כלל מדוע עיכב הדבר הגשת ערעור מטעמו, אין הסבר מדוע השתהה מעל לחודש ימים נוסף מעת קבלת מכתב התגובה עד להגשת הבקשה שבפני. מכאן, שהמבקש אינו מצביע על "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשתו להארכת מועד . למעלה מהנדרש אוסיף, כי על פני הדברים, לא נראה שסיכויי הערעור טובים. התוצאה היא, שהבקשה נדחית.