פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1115/17
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1.
רשת קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
2. קלאב הוטל אילת
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 19.9.2016 (ע"א 23413-05-15), בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דין הדוחה תובענה בגין נזקי גוף שהגיש המבקש כנגד המשיבות.
המבקש טוען כי מאמציו להסדרת ייצוג פרטי לא צלחו, וגם פנייתו ללשכה לסיוע משפטי לשם קבלת ייצוג לצורך הגשת בקשת רשות ערעור, נדחתה "מחוסר סיכוי משפטי". על החלטה זו הגיש ביום 26.1.2017 ערעור לבית המשפט המחוזי. מן הבקשה עולה כי המבקש מעוניין בקבלת ארכה עד לאחר ההכרעה בערעור אותו הגיש בעניין הייצוג.
לאחר בחינת הבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתגובה, וזאת מן הטעמים המצטברים המפורטים להלן.
פסק הדין עליו מעוניין המבקש להשיג ניתן כאמור ביום 19.9.2016. המבקש לא ציין מתי פסק הדין הומצא לו, ומשכך אין לי אלא להניח כי הדבר אירע בסמוך לאחר שניתן. אשר על כן, הגשת בקשת הארכה ביום 1.2.2017 בוצעה כשלושה חודשים לאחר חלוף המועד הקבוע בדין. מדובר באיחור ניכר וממשי.
המבקש לא הסביר מדוע המתין משך תקופה כה ארוכה להגשת בקשת הארכה. זאת ועוד, הבקשה אינה כוללת פירוט לגבי המאמצים אותם עשה להסדרת ייצוגו, כמו גם לגבי המועד שבו פנה ללשכה לסיוע משפטי ולגבי המועד שבו נמסרה לו ההחלטה מטעמה. הבקשה אף אינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות ביחס לעניינים אלה. בנסיבות אלה, אין בידי לקבוע כי המבקש פעל בשקידה הראויה המצופה מבעל דין המעוניין להגיש הליך ערעורי.
לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי לאחר עיון בפסקי הדין של בית משפט השלום ושל בית המשפט המחוזי ובשים לב למבחנים החלים ביחס לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דומני כי סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אותה מעוניין המבקש להגיש אינם גבוהים כלל ועיקר (ומכל מקום בקשת הארכה אינה כוללת התייחסת לסוגיה זו).
התוצאה היא כי בקשת הארכה נדחית. משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' בשבט
התשע"ז (5.2.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם