פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"א
11449/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
בנק אינווסטק (ישראל) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. כבוד
השופט יוסף שפירא
2. רפאל שחר
3. דבורה שחר
4. לשכת רישום מקרקעין
5. מאיר בר
קביעת מקום שיפוט
בשם המבקש: עו"ד רפי
שפטר
בשם המשיב 1: עו"ד שגיא
תירוש
בשם המשיבים 3-2: עו"ד יוסף בן
דוד
בשם המשיב 5: עו"ד מרדכי
ווהב
החלטה
לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
המבקש הגיש בשנת 2001 המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בה ביקש פסק דין הצהרתי כי נכס מקרקעין הרשום בבעלותו של משיב 1 שייך למשיב 2 ולמשיבה 3. בית המשפט קבע כי הנכס נרכש בנאמנות ע"י משיב 1 לטובת משיבים 2 ו-3. עם זאת, תנאי הנאמנות הכוללים לא התבררו בהליך, מעבר לעובדה שהנאמנות נוצרה בין היתר כדי שיישמרו האינטרסים של משיב 5. במסגרת ערעור על פסק הדין הוסכם על החזרת הדיון לבית המשפט קמא ועל תיקון המרצת הפתיחה באופן שיתבקש סעד המצהיר על רישום חלוקת הזכויות בדירה. נקבע כי בבית המשפט קמא יתבררו המחלוקות העובדתיות לעניין חלוקת הזכויות בדירה ותוכן הנאמנות.
ביני לביני מונה משיב 1 לשופט והוא מכהן כיום כשופט בפועל בבית המשפט המחוזי בירושלים. מכאן הבקשה לקביעת מקום שיפוט. בהודעה מטעם משיב 1 נמסר כי שימש כנאמן בעניין שבנדון ואין לו כל עניין בהליך. אין בדעתו להגיש תצהיר כלשהו ואין מניעה שההליך יתנהל במחוז ירושלים. גם משיב 2 סבור כי אין מניעה שההליך יתנהל בירושלים. המבקש סבור מנגד כי אין להשיב את התיק למחוז ירושלים, כיוון שיתכן ויבקש לזמן את המשיב 1 לעדות. גם משיב 5 סבור שהתיק אינו יכול להתנהל בבית המשפט בירושלים.
משיב 1 מכהן כיום בבית המשפט המחוזי בירושלים. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי לברר את תוכן הנאמנות. הוא מחייב בירור עובדתי ולא ניתן לשלול את האפשרות כי יידרש תצהיר ואף עדות בעל-פה של משיב 1. על רקע זה, קיום הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים מצמיח בעייתיות. הטעם הטוב והקפדה על מראית פני הצדק תומכים בכך שהדיון יתקיים במחוז אחר.
לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בה.פ. 732/01
בנק אינווסטמנט (ישראל) בע"מ נ' השופט י' שפירא ואח'
מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע.
ניתנה היום, ו' שבט, תשס"ה
(16.01.05).
ה
נ ש י א