פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
11484/03
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. ישראל מרק
2. ישראל ולריה
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד משה רבי
בשם המשיבה: עו"ד ברק
ארד
החלטה
בפניי בקשה להעברת הדיון בת.א 2510/03 מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ולאיחודו עם ת.א. 46226/03 המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
שני ההליכים נוגעים לתביעות בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 31.12.02, בין רכבם של המבקשים 1 ו-2 לבין רכב המשיבה. התביעה האחת, ת.א. 46226/03 (שלום ת"א מיום 28.7.03) היא תביעה בסדר דין מהיר של המבקשת 3 נגד המשיבה. המבקשת 3 תבעה שיפוי בגין כספי הביטוח ששילמה למבקשים 1 ו-2 עקב נזקים שנגרמו לרכבם בתאונה. התביעה השניה, ת.א. 2510/03, הוגשה לבית משפט השלום באשדוד על ידי המשיבה נגד מבקשים 3-1 בשל נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה.
הבקשה היא לאחד את הדיון בשני התיקים, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בבית משפט השלום בתל-אביב. הבקשה נסמכת על כך שמסכת העובדות והאירוע התאונתי העומדים בבסיס התובענות זהים. המבקשים טוענים כי איחוד הדיון יביאו לייעול הדיון ופישוטו, לבירור כל הפלוגתאות תחת מסגרת אחת, לחסכון בזמן ההתדיינויות ובהוצאות, וכן יהיה בכך כדי למנוע אפשרות של החלטות סותרות. לטענתם, מאזן הנוחות נוטה באופן בולט לטובת בירור המשפט בתל-אביב.
המשיבה מתנגדת לאיחוד הדיון. לטענתה, התביעה בתל-אביב מתבררת בסדר דין מהיר, בעוד התביעה באשדוד הינה בסדר דין רגיל. לפיכך, אין כל מקום לאחד את הדיון. המשיבה מדגישה כי גם לבית משפט השלום באשדוד סמכות מקומית לדון בתביעה. באשר לחשש מפני הכרעות סותרות, קושי זה עשוי להיפתר בדרך של השתק פלוגתא היה ותתקבל הכרעה באחת התביעות לפני התביעה השניה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה השתכנעתי כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות, וזאת בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. כפי שנפסק לא פעם, "תכליתה של תקנה 7 ... הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). אין חולק כי במקרה הנדון מבוססות שתי התובענות על מסכת עובדתית זהה. להכרעות בשתי התביעות עשויות להיות השכלות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים עובדתיים שונים בשאלות קרובות. יש לזכור עוד כי ניהול שני ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות. אכן, איחוד הדיון עלול לסרבל את בירור התובענה בבית המשפט בתל-אביב, המתנהלת בסדר דין מהיר, אך קושי זה עשוי להיפתר, ולו באופן חלקי, באמצעות הסדרים דיוניים שייעלו את הדיון במידת האפשר.
אי לכך הבקשה מתקבלת. שתי התובענות נשוא הבקשה תידונה במאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
ניתנה היום, כ' בטבת התשס"ד
(14.1.2004).
ה
נ ש י א