פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 11507/04 יהודה יזדי נ. אברהם מישאל יזדי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור על הסף מחמת מעשה בית דיןערעור על החלטת רשם בבקשה לדחייה על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שסירב לדחות על הסף ערעור בטענת מעשה בית דין. נקבע כי לרשם הסמכות להכריע בבקשה, וכי טענות הסף נבחנות בשלב מתקדם יותר. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיב הגיש ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי. המערער ביקש לדחות את הערעור על הסף בטענה של מעשה בית דין, והרשם דחה את הבקשה בקביעה שהיא מבוססת על טעמים לגופו של עניין. המערער השיג על ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשם שאינו שופט של בית המשפט המחוזי מוסמך להכריע בבקשה לדחיית ערעור על הסף בבית המשפט העליון?
  2. 2.האם יש מקום להכריע בשלב מקדמי בטענת מעשה בית דין כטענת סף, או שראוי לבררה בשלב מתקדם יותר?

הלכות

  1. 1

    הרשם אינו נדרש להיות שופט של אותו בית משפט, וטענת חוסר הסמכות נדחתה

    ״בטענה זו אין ממש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקול דעתו של הרשם לברר טענת סף בשלב מתקדם יותר של הדיון אינו מצדיק התערבות

    ״אלא שגם בעניין זה אינני מוצא מקום להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחייה על הסף
  • מעשה בית דין
  • רשם
  • ערעור
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • שיקול דעת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

11507/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

יהודה יזדי

נ ג ד

המשיב:

אברהם מישאל יזדי

ערעור על החלטת רשם

בשם המערער: עו"ד יורם

זריפי

פסק-דין

המשיב הגיש ערעור לבית משפט זה, על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים. המערער סבור, כי טענות המשיב בערעורו נדונו והוכרעו זה מכבר על-ידי ערכאות שונות, ועל כן, קיים לגביהן מעשה-בית-דין. לפיכך, פנה המערער בבקשה לדחות על הסף את הערעור, זאת מתוקף הוראות תקנות 101(א)(1) ו- 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. כבוד הרשם עודד שחם דחה את הבקשה, בקבעו כי הבקשה לדחייה על הסף מבוססת על טעמים לגופו של עניין, ועל כן אין ליתן בה החלטה בשלב מקדמי זה של הדיון. כבוד הרשם הבהיר כי למערער שמורה הזכות להעלות את הטענה במסגרת התשובה לערעור.

המערער משיג על החלטה זו. לשיטתו, כבוד הרשם לא היה מוסמך ליתן החלטה בבקשה זו, שכן זו קנויה ל"רשם שהוא שופט", ולדעת המערער, על הרשם להיות שופט באותו בית משפט ולא בבית משפט אחר. בטענה זו אין ממש. טענתו האחרת של המערער היא, כי לגוף העניין מדובר בטענת סף, שהיה מקום להכריע בה כבר בשלב מקדמי זה של הדיון. אלא שגם בעניין זה אינני מוצא מקום להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם, שקבע כי במקרה זה ראוי לה לטענה זו שתתברר בשלב מתקדם יותר במשפט.

הערעור נדחה בלא שראיתי צורך בקבלת תגובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד בשבט התשס"ה

(3.2.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הרשם אינו נדרש להיות שופט של אותו בית משפט, וטענת חוסר הסמכות נדחתה
  2. 2שיקול דעתו של הרשם לברר טענת סף בשלב מתקדם יותר של הדיון אינו מצדיק התערבות