החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 118/17 הפניקס הישראלי לביטוח בע"מ נ. דרור לוי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות נזיקי רכושבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התיר, בהסכמת הצדדים, לאחד שתי תובענות נזקי רכוש הנוגעות לתאונת דרכים אחת. ההליך שהתנהל ברמלה הועבר לתל אביב-יפו ואוחד שם עם ההליך השני. ההחלטה נימקה זאת במניעת כפל הליכים ובשלב המקדמי של התיקים.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת שהתרחשה ביום 14.2.2015 בכביש 31. ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים ולא נערך בהם דיון. הצדדים הסכימו לאיחוד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנגרמו מאותה תאונת דרכים הנמצאות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברתם לבית משפט אחד מתאפשר כאשר ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, יש הסכמת הצדדים, ומטרת האיחוד למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • הסכמת הצדדים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • שלבים מקדמיים
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

118/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

דרור לוי

2. ש. שלמה רכב בע"מ

3. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

רועי צביקל

בשם המשיבים 2-1: עו"ד

ערן פאר

בשם המשיבה 3: עו"ד

ליעד סגל

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (הגם שהוכתרה בטעות כבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 31873-04-16, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון ב-תא"מ 38074-03-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 14.2.2015 בכביש מס' 31.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 31873-04-16 (השלום – רמלה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 38074-03-16.

ניתנה היום, ו' בטבת

התשע"ז (4.1.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברתם לבית משפט אחד מתאפשר כאשר ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, יש הסכמת הצדדים, ומטרת האיחוד למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות.