בש"א 11821/05 מוסכי צמח בע"מ נ. נעם נקש

לפניי שתי בקשות שעניינן שתי תובענות לפיצוי בגין נזקי גוף – האחת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב והשניה בבית המשפט המחוזי בחיפה – בקשר לתאונת עבודה אחת. נוכח הדמיון בין הבקשות, הדיון בהן אוחד.

ההליך האחד הוא תביעה מטעם המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ת.א. 1961/04) לפיצוי המבקש 2 בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה (מיום 10.11.2003) במהלך עבודתו אצל משיבה 3. התביעה מבוססת על חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, ולחלופין על דיני הנזיקין הכלליים, לאור חוסר בהירות בשאלה האם האירוע הוא בגדר תאונת דרכים. ההליך השני הוא תביעה מטעם משיב 1 לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 840/05) לפיצוי בגיק נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבות אותה תאונה.

הבקשה היא לקיים דיון מאוחד בשתי התובענות בבית המשפט המחוזי בחיפה. בבקשה מטעם מבקש 1, הנתבע כצד ג' בהליכים, נטען כי מאחר שמדובר על אותו אירוע ממש, טעמים של נוחות, יעילות ומהירות ההכרעה מצדיקים איחוד הדיון. המבקש 1 עמד על שורה של זיקות הקושרות את האירוע לאיזור הצפון, ומכאן ששיקולי הנוחות מוליכים לקיום הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בחיפה. בבקשה מטעם מבקשים 2-3 נטען עוד, כי קיימת זהות מוחלטת בין הנתבעים והצדדים השלישיים בשני התיקים, וכי הדיון בתל-אביב טרם החל.

המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון. המחלוקת היא בשאלה היכן יתקיים הדיון המאוחד – בתל-אביב או בחיפה. משיבים 2, 3, 4 ו-6 סבורים כי יש לאחד את הדיון בתל-אביב, שכן מרבית עורכי הדין הינם מאזור המרכז. כמו כן, בתל-אביב התקיים דיון קדם משפט ראשון (ביום 29.12.2005).

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובחומר המצוי בתיק, נחה דעתי כי יש לקיים את הדיון המאוחד בחיפה. להליכים הנדונים זיקה של ממש לאזור הצפון, שם ארעה התאונה נשוא שני ההליכים. כמו כן, שני התובעים היו מאושפזים בבית החולים רמב"ם שבחיפה והם מתגוררים באזור הצפון. הדיון בשני ההליכים מצוי בשלב מוקדם למדי, כאשר בשני ההליכים קבועים דיוני קדם משפט. בנסיבות אלה, ובהתחשב בעובדה כי המרחק בין תל-אביב לחיפה אינו רב, הגעתי למסקנה כי יש לברר את התובענות בחיפה.

אי לכך, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 1961/04 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בחיפה, ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 840/05 (מחוזי חיפה).