פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1187/08 - א'
בפני:
כבוד הרשמת
גאולה לוין
המבקש:
אהרון שרון
נ ג ד
המשיבים:
1. האפוטרופוס הכללי
2. כונס
הנכסים
הרשמי
3. עז' המנוחה מרים שורץ ז''ל ע'י המנהל
עו'ד אריאל פל
4. עו"ד מאיר שכטר
5. הנאמן עו'ד יואב אניספלד
6. האגודה למלחמה בסרטן בישראל
7. ורדה זיידה
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
1.
ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מיום 17.1.2008), אשר דחה המרצת פתיחה שהגיש המבקש, בה התבקשה הצהרה על כך שהחלטת בית המשפט המחוזי בתיק עזבונות 1612/91 מיום 26.6.95 בטלה מעיקרה. המרצת הפתיחה נדחתה הן בשל מעשה בין דין והן לגופה, לאחר שבית המשפט לא מצא הצדקה לביטול פסק הדין הסופי בתיק העזבונות, שניתן לאחר שמיעת ראיות ודיון בהן. בנוסף, מבוקשת הארכת מועד להגשת ערעור גם על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 23.12.2007, אשר דחה את התביעה כנגד משיב 5 בשל אי הפקדת ערבון.
2.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 6.2.2008. על פי האמור בה, ההחלטה מיום 23.12.2007 הומצאה למבקש ביום 1.1.2008. המבקש טען כי בכוונתו לערער על ההחלטה יחד עם הערעור על פסק הדין מיום 17.1.2008 וביקש להאריך את המועד להגשת ערעור. הוא טען כי עקב היותו בעל דין לא מיוצג ועקב גילו ומצב בריאותו, לא עלה בידו להכין את הערעור על ההחלטה מיום 23.12.2007. הוא הוסיף כי פסק הדין מתייחס גם לדחיית התביעה נגד משיב 5 וכי נימוקי הערעור על ההחלטה ועל פסק הדין הם אותם נימוקים, כך שטעמי יעילות מצדיקים הגשת ערעור משולב. משיב 5 הודיע כי אינו מתנגד להארכת המועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 23.12.2008 אך הוא עומד על כך שהערעור יוגש בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור על פסק הדין מיום 17.1.2008. משיבים 3, 6 ו-7 מתנגדים להארכת המועד ומבקשים שלא לאפשר הגשת ערעור אחד על שני פסקי דין שונים.
3.
דחיית מועד הקבוע בחיקוק טעונה "טעם מיוחד" (סעיף 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). העדר ייצוג, כשלעצמו, אינו מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד. אשר לטענות בדבר גילו ומצבו הבריאותי של המבקש , הרי שהטענות הועלו בצורה כללית ביותר, ללא הסביר מניח את הדעת כיצד היה בהם כדי לעכב את הגשת הערעור. יחד עם זאת, הבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך והמועד הוארך באופן ארעי, כך שלמשיבים לא נוצרה ציפייה לסופיות הדיון. כמו כן, מצאתי כי טעמים שביעילות דיונית מצדיקים הגשת ערעור אחד הן על ההחלטה על דחיית ההליך כנגד משיב 5 והן על פסק הדין שניתן לגופה של המרצת הפתיחה. במצב דברים זה, ראיתי לנכון להיעתר לבקשה להארכת מועד, במובן זה שאני מאפשרת למבקש להגיש ערעור תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. עם פתיחת הליך הערעור תתויק בו החלטה זו בתיק אב"ד.
ניתנה היום, י"ג באדר ב'
תשס"ח (20.3.2008).
גאולה לוין
ר ש מ ת