בש"א 119/10 צבי תום צבעוני נ. עו'ד אילן שמעוני ,כונסי נכסים

1.

כבוד הרשם (השופט י' מרזל) דחה בקשה של המערער לפטור מתשלום אגרה ואילו לעניין בקשה לפטור מהפקדת עירבון קבע כי העירבון יועמד על סכום של 5,000 ש"ח. האגרה צריכה להיות משולמת והעירבון אמור להיות מופקד לעניין בקשת רשות ערעור שהגיש המערער. הערעור שבפניי מופנה נגד החלטתו של כבוד הרשם.

2.

בבקשת רשות הערעור (רע"א 7138/09) קובל המערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד סגנית הנשיאה ו' אלשיך). בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי ערער המערער דכאן על החלטה של המשיב 1 לדחות תביעת חוב שהגיש. בתביעה דרש המערער כספים שהגיעו לו, לטענתו, בגין היותו עובד של חברה מסוימת. המשיב 1 דחה את תביעת החוב מן הטעם שהמערער לא המציא מסמכים ופרטים לגבי כספים שלכאורה התקבלו מפוליסת ביטוח בגין פיצויי פיטורין. בית המשפט המחוזי קבע כי על המשיב 1 לשוב ולבדוק את תביעת החוב. בפסק הדין אף נאמר כי על המערער להמציא המסמכים הנדרשים תוך 20 ימים ואם לא יעשה כן "לא יהיה לו להלין אלא על עצמו והכונס [המשיב 1] לא ישוב להידרש לתביעת החוב". בבקשת רשות הערעור טען המערער כי לא הייתה כלל פוליסת ביטוח ולכן אין באפשרותו להמציא המסמכים.

3.

ייתכן שראוי היה לדחות את הערעור שבפניי כבר מן הטעם שהמערער עושה שימוש בלשון משתלחת ובלתי ראויה כלפי בית המשפט המחוזי, כלפי כבוד הרשם של בית משפט זה וכלפי המשיב 1. אעיר, כי בערעור דנא וכן בבקשת רשות הערעור מעיד על עצמו המערער כי למד משפטים וכי הוא "אקדמאי מצטיין במנהל עסקים".

4.

גם לגופם של דברים לא מצאתי ממש בערעור דנא. גם אם אניח שהמערער סובל מקשיים כלכליים, אין די בכך כדי לפוטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. זאת, לאור הסיכויים הנמוכים של בקשת רשות הערעור. המערער טוען כי לא הייתה כלל פוליסת ביטוח אלא הוא מזכיר בבקשת רשות הערעור קופת פיצויים. העניין אינו ברור דיו. ניתן להניח שאם המערער ימציא למשיב 1 תוך זמן קצר מסמכים המוכיחים את טענותיו כי אז תיבדק תביעת החוב שוב כפי שקבע בית המשפט המחוזי.

5.

מכל מקום, נוכח הסיכויים הנמוכים של בקשת רשות הערעור, הנני דוחה את הערעור בלא שנדרשה תשובה. היה והמערער לא ישלם את האגרה ולא יפקיד את העירבון תוך עשרה ימים מהמצאת פסק דין זה יידחה ההליך בלא התראה נוספת.