בש"א 1205/13 רמי אוסטרובסקי נ. חברת השקעות דיסקונט בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בתנ"ג 10466-09-12 (מחוזי – תל-אביב) מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית משפט מחוזי במחוז אחר. הליך זה הוא בקשה לאישור תובענה נגזרת בשם חברת השקעות דיסקונט בע"מ (להלן – החברה ) נגד הדירקטורים בחברה. הטעם המונח ביסוד הבקשה שלפניי הוא כי רעייתו של אחד הנתבעים מכהנת כשופטת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

2.

החברה והדירקטורים המופיעים כמשיבים 7, 8, 11 ו-12 הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בבקשה להעברת מקום דיון לשיקול דעתו של בית המשפט. הדירקטורים המצוינים כמשיבים 6-2, 9, 10 ו-15-13 (להלן – המשיבים ) מתנגדים לבקשה. המשיבים למעשה אינם חולקים על כך שלפי הכללים שהתגבשו בפסיקה, מקום בו שופט, שופטת או קרוב מדרגה ראשונה הינו בעל דין בהליך המתנהל בבית המשפט בו מכהן השופט או השופטת, קיימת הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט אחר. טענת המשיבים היא כי נוכח מקצועיותם ויושרם של השופטים, יש לדון מחדש בהלכות שנתגבשו. כן מבקשים המשיבים כי יתקיים דיון בעל-פה בבקשה.

3.

לא מצאתי כי יש מקום לדון מחדש בהלכות הוותיקות שנתגבשו בעניין מקום הדיון בנסיבות דוגמת אלה שבמקרה הנוכחי. אין בהלכות אלה כדי להטיל דופי במקצועיותם או ביושרם של השופטים. לעניין זה כבר נקבע כי "נקל להבין, כי הסיטואציה בה נדון עניינו של קרוב (מדרגה ראשונה) בבית משפט בו מכהן השופט תקשה על השופט היושב בדין, תקשה על השופט שהוא קרובו של המתדיין ואפשר שתקשה גם על בעלי הדין עצמם. יתרה מזו, היא עלולה לפגום בתדמיתה ובמעמדה

של המערכת השיפוטית" (בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני ,

פיסקה 3 (25.10.1999)). משכך, אף לא ראיתי טעם לקיים בבקשה זו דיון בעל-פה. עם זאת אעיר, כי לעתים, אך לא במקרה הנוכחי, נראה שהטענה בדבר ניגוד עניינים או מראית פני הצדק יצאה מכלל מסגרת סבירה.

4.

התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. הריני מורה כי הדיון בתנ"ג 10466-09-12 (מחוזי – תל-אביב) יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. העובדה שחלק משופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד כיהנו בעבר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב אינה בגדר טעם מספיק להעברת הדיון לבית משפט מחוזי אחר.