החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1212/01 עאדל גנאים נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת ערעור על הכרזה כפושט רגלבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על הכרזת המבקש כפושט רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על הכרזת המבקש כפושט רגל. נקבע כי מועד הקבוע בחיקוק מחייב טעם מיוחד, וכי שביתת בתי המשפט, הצורך להסיע את האב החולה וטענת הבלבול הסתמית אינם מהווים טעם כזה. זכות המשיב לסופיות ההליכים גברה.

העובדות

המבקש הוכרז כפושט רגל והגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההכרזה. הוא טען למצבו הכלכלי הקשה, לשביתת בתי המשפט ולהסעת אביו החולה לבית החולים מדי יום. הבקשה לא נתמכה באישור רפואי, והמשיב 2 התנגד לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור על הכרזה כפושט רגל?
  2. 2.האם שביתת בתי המשפט, הצורך להסיע אב חולה או טענת בלבול וקושי לקבל החלטות מהוות טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    מקום שמדובר במועד שנקבע בחיקוק, נדרש טעם מיוחד להארכת המועד, ואין הנימוקים שהוצגו מגיעים לכלל טעם כזה.

    ״מקום שמדובר במועד שנקבע בחיקוק, נדרש טעם מיוחד להארכת המועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת בלבול וקושי לקבל החלטות, כשהיא סתמית ואינה מבוססת על בעיה רפואית מוכחת, אינה מהווה טעם מיוחד.

    ״טענה זו, כשהיא סתמית, ואינה בגדר בעיה רפואית מוכחת, אינה מגיעה כדי טעם מיוחד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • פושט רגל
  • ערעור
  • שביתת בתי המשפט
  • בעיה רפואית מוכחת
  • סופיות ההליכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

1212/01

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערערים

:

עאדל

גנאים

נגד

המשיב

:

1.

כונס הנכסים הרשמי

2.

בנק ערבי ישראלי בע"מ

3.

מדינת ישראל

בקשה

להארכת מועד

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על הכרזת המבקש כפושט רגל. המבקש טוען כי בשל מצבו הכלכלי הקשה והתמוטטות עסקיו הוא מבולבל מאד ואינו יכול להגיע לכלל החלטה בנוגע לענייניו. עוד טוען הוא כי בשל שביתת בתי המשפט לא הוגש הערעור מיד לאחר שהוכן, וכי בשבועיים שקדמו להגשת הערעור הסיע את אביו החולה לבית החולים רמב"ם מידי יום, וגם מטעם זה לא הוגש הערעור במועד.

הבקשה אינה נתמכת באישור רפואי כלשהו, לגבי מצבו של המבקש עצמו או של אביו.

כידוע, מקום שמדובר במועד שנקבע בחיקוק, נדרש טעם מיוחד להארכת המועד. אף אחד מן הנימוקים המפורטים בבקשה, כשלעצמו או במצורף ליתר הנימוקים, אינו מראה טעם שכזה: שביתת בתי המשפט לא נמשכה בכל תקופת האיחור, ולפיכך אין בה כדי להצדיק הימנעות מהגשת הערעור מיד לאחר שהסתיימה. הצורך להסיע את אביו לבית החולים לא שלל מן המבקש את האפשרות להגיש באותה התקופה את ערעורו, במיוחד כאשר תקופת המחלה, על פי האמור בבקשה, היתה לאחר תום המועד להגשת הערעור. נותרה, איפוא, טענת הבלבול והקושי לקבל החלטות. טענה זו, כשהיא סתמית, ואינה בגדר בעיה רפואית מוכחת, אינה מגיעה כדי טעם מיוחד.

המשיב 2 מתנגד לבקשה, ובהעדר טענה של ממש מצד המבקש, הרי זכות המשיב לסופיות ההליכים גוברת על זכותו של המבקש.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד בסיון תשס"א

(5.6.2001).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מקום שמדובר במועד שנקבע בחיקוק, נדרש טעם מיוחד להארכת המועד, ואין הנימוקים שהוצגו מגיעים לכלל טעם כזה.
  2. 2טענת בלבול וקושי לקבל החלטות, כשהיא סתמית ואינה מבוססת על בעיה רפואית מוכחת, אינה מהווה טעם מיוחד.