פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1232/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
יהושע רחמים
נ ג ד
המשיב:
ואיל אבו סנינה
בקשה מיום 14.2.2016 להעברת מקום דיון
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיב: בעצמו
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ט 13022-01-16 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בקרית גת. המדובר בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד הליך הוצאה לפועל שהמשיב פתח נגדו בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים ביום 28.2.2011. ברקע להליך ניצב סכסוך כספי בנוגע לשירותי תיקון רכב שכנגד ההתחייבות לבצעם המבקש מסר שיקים למשיב, כאשר לטענת המבקש התיקונים מעולם לא בוצעו בפועל. המבקש מתגורר באשקלון ובבקשה שלפניי להעברת מקום הדיון הוא טוען שהסכסוך הכספי האמור כבר הוכרע וניתן פסק דינו לזכותו בבית משפט השלום בקרית גת ב-ת"ק 23495-06-12. המשיב מתנגד לבקשה וטוען שההתנגדות לביצוע השטר לוקה בשיהוי וכן שהוא אינו מודע להליך שהתנהל בקרית גת.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, וכן בתיקים האמורים בבתי משפט השלום בירושלים ובקרית גת, הגעתי לידי מסקנה שדין הבקשה להתקבל.
המשיב טוען כי הוא אינו מודע להליך שהתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, אולם מעיון בתיק עולה תמונה שונה. ביום 13.6.2012 הגיש המבקש תביעה קטנה נגד המשיב בבית משפט השלום בקרית גת, וביום 18.10.2012 ניתן פסק דין במעמד צד אחד לזכות המבקש בהיעדר התייצבות מצד המשיב. בעקבות פסק הדין המבקש
פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד המשיב. ביום 1.12.2013 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל – והדבר אינו מתיישב עם טענתו שלפיה הוא אינו מודע להליך שהתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. ביום 12.12.2013 נתקבלה
בקשתו של המשיב לביטול פסק הדין בכפוף להפקדת 1,500 ש"ח בקופת בית המשפט וכן תשלום הוצאות בסך 750 ש"ח למבקש. משהמשיב לא עשה כן ביטל בית המשפט ביום 23.6.2014 את החלטת הביטול תוך שקבע כי פסק הדין שניתן לזכות המבקש יעמוד על כנו. בעקבות
בקשה חוזרת לביטול פסק הדין, בטענה שלא קיבל את ההחלטה הקודמת לידיו, החליט בית המשפט לפנים משורת הדין להעניק למשיב הזדמנות נוספת להפקיד כעת 15,000 ש"ח כתנאי לביטול פסק הדין, וזאת תוך שקבע כי "תמוה כיצד זה המבקש (המשיב דכאן – ע'ב' ) מקבל באופן סלקטיבי אך חלק מהחלטות בית המשפט". גם לאחר החלטה זו המשיב לא הפקיד את הסכום הנדרש, ופסק הדין נותר בעינו. אולם המשיב הגיש בקשה שלישית לביטול פסק הדין, וביום 20.11.2014 ניתנה החלטה נוספת שלפיה פסק הדין יעמוד על כנו עד אשר המשיב יפקיד את הסכום הנדרש. מאז ועד היום נראה כי המשיב לא עשה כל פעולה נוספת במסגרת התיק בבית משפט השלום בקרית גת.
משכך הם פני הדברים, תמוהה טענתו של המשיב שלפיה הוא אינו יודע על התיק שהתנהל בקרית גת; ולא מצאתי בתגובתו כל נימוק אחר שלא להיענות לבקשה להעברת הדיון, בנסיבות שפורטו. יוער כי ככל שבפי המשיב טענת שיהוי, המקום להעלותה הוא במסגרת ההליך גופו. סוף דבר, הבקשה מתקבלת והדיון ב-ת"ט 13022-01-16 יועבר לבית משפט השלום בקרית גת.
ניתנה היום, כ"ו
באדר ב התשע"ו (5.4.2016).
ש
ו פ ט ת