פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1250/10 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשים:
1. עמנואל פלד
2. עמית קשר אמת בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ידיעות אחרונות בע"מ
2. אלעד ברינדט
3. משה ורדי
4. דורון גלזר
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (כב' השופטת ש' ברוש) מיום 25.10.09, שניתן במעמד הצדדים. הבקשה לרשות ערעור נשלחה בדואר והגיעה לראשונה למזכירות בית המשפט ביום 29.12.2009. הבקשה לא קובלה לרישום אלא הוחזרה למבקש (באמצעות שירות בתי הסוהר) בשל איחור בהגשתה. הבקשה שלפני הוגשה ביום 16.2.2010. המבקש טוען בה כי הוא נמצא מאחורי סורג ובריח ואינו יכול להגיע לבית המשפט להגיש הליכים בזמן. הוא מדגיש את משכו הקטן של האיחור בהגשת ההליך לראשונה לבית משפט זה. לדברי המבקש, נודע לו רק ביום 17.1.2010 על כך שההליך לא קובל לרישום. לטענתו הוא יצא לחופשה ביום 7.2.2010 ורך בחופשה הכין תצהיר בבקשה להארכת מועד. ניסיונותיו להכין תצהיר בשלב מוקדם יותר לא צלחו לטענתו.
לאחר עיון בבקשה ובחומר שצורף לה, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להארכת המועד המבוקשת. אמנם, האיחור המקורי של המבקש היה קצר יחסית. אולם מאז שנודע לו על אי קבלת ההליך ועד ששב ופנה לבית המשפט חלפו שבועות ארוכים, כך שבסופו של דבר מדובר באיחור מצטבר של חודש וחצי בהגשת ההליך. גם אם נתקל המבקש בקשיים בהכנת תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד, הדבר אינו יכול להצדיק את השיהוי המ מוש ך בפנייה לבית המשפט. ניתן היה לצפות כי המבקש יפנה לאלתר, משנודע לו כי איחר את המועד, ויבקש ארכה, אפילו בלא צירוף תצהיר בשלב הראשון. זאת כאמור לא נעשה. בינתיים, חלף זמן מ מוש ך ונוצרה אצל המשיבים ציפייה לסופיות ההתדיינות. יתרה מכך, וזה העיקר בעיני, מדובר בהליך ב"גל גול שלישי" (ולמעשה "גל גול רביעי") בעניין שהחל להתברר בבית משפט השלום, עבר דרך רשם בית המשפט המחוזי, שופט בית המשפט המחוזי וכמובן מגיע לפתחו של בית-משפט זה. על פניו נראה כי המקרה אינו עומד באמות המידה המחמירות של מתן רשות לדיון ב"גל גול
שלישי", שכן המבקש לא הצביע על שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית כללית. מטעמים מצטברים אלה, אין בידי להיעתר לבקשה. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' באדר תש"ע
(17.2.2010).
גאולה לוין
ר ש מ ת