פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1267/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ח.א. מרגליות ייבוא ושיווק בע"מ
2. אלי חממי
3. רחמים חממי
4. הראל חב לביטוח בע"מ
5. אבינועם בן חורין
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אטיאס-נוה
בשם המשיבים 1-3:
עו"ד גיא דויטש
בשם המשיבה 4:
עו"ד מרדכי תגר
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לפריצות שאירעו בחנותם של המשיבים 3-1. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעת שיבוב שהגישה המשיבה 4 ביום 18.10.07 לבית משפט השלום בתל-אביב נגד המשיבים 3-1 בגין הפיצוי אותו נדרשה לשלם למשיב 5, שהוא מבוטח שלה. תביעה זו הוגשה בעקבות פריצה שאירעה לחנותם של המשיבים 3-1 שבה נגנב, בין היתר, שטיח בבעלות המשיב 5 שהוחזק בחנות. במסגרת תביעה זו הגישה המשיבה 1 הודעה לצד שלישי נגד המבקשת, שהיא, על-פי הנטען, חברת הביטוח שביטחה את החנות, ונגד המשיב 5. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה שהגישה המשיבה 1 לבית משפט השלום בראשון-לציון ביום 14.6.07 נגד המבקשת וסוכנות הביטוח שדרכה נרכשה, על-פי הנטען, פוליסת הביטוח לחנות. תביעה זו נוגעת לתגמולי הביטוח להם זכאית, כך נטען, המשיבה בעקבות אירוע הפריצה לחנות שתואר לעיל ואירוע פריצה נוסף לחנות שאירע כחודשיים וחצי מאוחר יותר.
לטענת המבקשת, שהיא כזכור חברת הביטוח שנטען כי בה בוטחה החנות, יש לאחד את הדיון בשתי התביעות. המבקשת טוענת כי שתי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וכי ישנה זהות לפחות במרבית העדים שיצטרכו להעיד בשתי התביעות. כן טוענת המבקשת כי איחוד הדיון בשתי התביעות יחסוך בזמנם של הצדדים ובזמן שיפוטי. המשיבים 3-1 וכן המשיבה 4 מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתם, התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב היא תביעת שיבוב, המוגבלת לעניין גניבת השטיח שהיה בבעלותו של המשיב 5, ואילו התביעה בבית משפט השלום בראשון-לציון היא תביעה לתגמולי ביטוח, הנוגעת לשתי הפריצות שאירעו בחנותם של המשיבים 3-1. בנוסף טוענים המשיבים 3-1 כי במסגרת ההליך בבית משפט השלום בראשון-לציון נסתיימו כבר כמעט כל ההליכים המקדמיים והתקיימה בו ישיבת קדם משפט אחת, בעוד שההליך בבית משפט השלום בתל-אביב נמצא אך בראשיתו.
דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אכן שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לפריצה שאירעה בחנותם של המשיבים 3-1. אולם, התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב הינה תביעת שיבוב הנוגעת לאחריות אך לגניבת השטיח שהיה בבעלותו של המשיב 5, ואילו התביעה בבית משפט השלום בראשון-לציון הינה תביעה לתגמולי ביטוח, הנוגעת לשני אירועי הפריצה שבהם נגנבו, על-פי הנטען, פריטים רבים מלבד אותו שטיח. התביעה שהוגשה בבית משפט השלום בראשון-לציון אף נמצאת בשלב מתקדם יותר מבחינה דיונית לעומת התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לסרבול ההליכים ולהארכתם, וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ג' באדר ב' התשס"ח (10.3.2008).
ה נ ש י א ה