החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1275/14 דוד וולינסקי ברחיים נ. ניסים ליאור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת, בהמשך לבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת בהליך של רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. נקבע כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד לאיחור הניכר, וכי זה אינו האיחור הראשון שלו ואף פנה בדרכים שאינן דרך הערעור הקבועה בסדרי הדין. לא נפסקו הוצאות מאחר שלא התבקשה תגובה.

העובדות

המבקש ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. הרשמת דחתה את הבקשה להארכת מועד. המבקש שלח מכתבים ללשכת הנשיא ונמסר לו בשיחה כיצד עליו לפעול, אך לא הוצג הסבר לאיחור, והאיחור אינו ראשון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר המבקש לא הצביע על טעם מיוחד לאיחור הניכר בהגשתה?

הלכות

  1. 1

    מי שמבקש הארכת מועד להגשת ערעור נדרש להצביע על טעם מיוחד לאיחור, וכאשר לא הוצג הסבר ממשי לאיחור הניכר הבקשה נדחית

    ״בעל-דין המבקש ארכה להגשת ערעור נדרש להצביע על טעם מיוחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות ערעור
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • איחור ניכר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1275/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

דוד וולינסקי ברחיים

נ ג ד

המשיבים:

1. ניסים ליאור

2. שלמה תחבורה בע''מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת בנמלך מיום 11.12.2013, בבש"א 8321/13. בהחלטתה דחתה כבוד הרשמת את בקשתו של המבקש להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי (מיום 24.7.2013), אשר דחה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש על פסק-דין של בית המשפט לתביעות קטנות.

דין הבקשה להידחות.

בעל-דין המבקש ארכה להגשת ערעור נדרש להצביע על "טעם מיוחד". עיון בבקשה שלפניי אינו מצביע על טעם מבורר לאיחור הניכר בהגשת ההליך, לא כל שכן טעם מיוחד. אציין, כי מן החומר שבתיק עולה כי המבקש שיגר מכתבים ללשכתו של כבוד הנשיא, וכי במכתבים אלה – ועוד קודם לכן בשיחה עם עורך-הדין בן-טובים ממזכירות בית המשפט – הובהר לו כיצד עליו לפעול אם הוא חפץ להשיג על החלטת כבוד הרשמת. איני סבור כי הוצג לפניי הסבר ממשי להתנהלותו של המבקש ולאיחור בהגשת ערעור, ואזכיר כי לא מדובר באיחור ראשון מצדו של המבקש, ואף לא בפעם הראשונה שבה במקום לילך בדרך המלך של הגשת הליך ערעורי לפי סדרי הדין, הוא מנסה לפעול בדרכים אחרות (ראו בעניין זה החלטת כבוד הרשמת בבש"א 8321/13).

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז באדר א' תשע"ד (27.2.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 1591/14דוד וולינסקי נ. ניסים ליאורפסק-דין

הלכות

  1. 1מי שמבקש הארכת מועד להגשת ערעור נדרש להצביע על טעם מיוחד לאיחור, וכאשר לא הוצג הסבר ממשי לאיחור הניכר הבקשה נדחית