בש"א 1318-24 בש"א 1318-24

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 21169-07-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים עם הדיונים בת"א 60684-05-23 ובת"א 34800-07-23 המתנהלים בנפרד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על טענות לחובות כספיים הנובעים מפעילותם העסקית של המבקשת והמשיבים בתחום השינוע והשילוח הבינלאומי. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בתגובתם מיום 25.2.2024 הודיעו המשיבים 4-3 כי הם מתנגדים לבקשה. זאת, לטענתם, משום שהתביעות מושא הבקשה עוסקות בעילות תביעה שונות ומתנהלות בין צדדים שונים. כך נטען, כי במוקד התביעה בת"א 60684-05-23 סכסוך כספי רחב בין המבקשת והמשיבים 2-1, שאינו נוגע לעניינם של המשיבים 4-3. בתגובתם מיום 10.3.2024 הודיעו המשיבים 2-1 כי אף הם מתנגדים לבקשה. זאת, לשיטתם, לנוכח המסכת העובדתית והמשפטית השונה שבמוקד כל אחת מן התביעות, כמו גם לנוכח הסעדים השונים שנתבקשו. בתוך כך, המשיבים 2-1 מדגישים כי כתב התביעה נגדם אינו מעלה טענה בדבר אחריותם לחובות המשיבים 4-3 כלפי המבקשת. כן נטען, כי יש לדחות את הבקשה לנוכח בחירת המבקשת להגיש את התביעות בת"א 60684-05-23 ובת"א 21169-07-23 בנפרד, מבלי ליידע בכך את בית המשפט. ולבסוף נטען כי קבלת הבקשה לא תייעל את ההליכים אלא תביא לסרבולם.

4.לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל בחלקה.

עיון בכתבי התביעה מעלה כי ת"א 21169-07-23 ות"א 34800-07-23 עניינם בתביעות כספיות הדדיות המתנהלות בין המבקש והמשיבים 4-3 על רקע פעילותם העסקית המשותפת, וממילא יש מקום לאיחודם מטעמים של יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות. שונים פני הדברים בהתייחס לתביעת המבקשת נגד המשיבים 2-1 המעלה מערכת הסכמית שונה ושאלות עובדתיות ומשפטיות שונות. גם אם יש בתוצאות התביעה שהגישה המבקשת נגד משיבים 3 ו-4 כדי להשליך על הסעד הנתבע מן המשיבים 1 ו-2, אין בכך משום טעם המצדיק, כשהוא עומד לבדו, איחודה של התביעה עם שתי התביעות הנוספות.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 21169-07-23 (מחוזי ירושלים) יועבר לבית משפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 34800-07-23.