החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1369/15 עבד אבוקווידר נ. הדר - חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, למרות איחור בהגשתה. נקבע כי התקלה שגרמה לאיחור לא נבעה מזלזול בסדרי הדין או מחוסר תום לב, והאיחור לא היה ניכר. ההארכה הותנתה בתשלום שכר טרחה של 750 ש"ח למשיבה.

העובדות

המבקש לא יכול היה להצהיר על מועד המצאת פסק הדין של בית המשפט המחוזי אליו, ולכן יש להניח שבקשת רשות הערעור הוגשה לאחר המועד הקבוע בדין. התקלה שגרמה לאיחור הייתה ניתנת למניעה באמצעות הקפדה על סדרי עבודה תקינים. המשיבה לא הצביעה על פגיעה ממשית באינטרס ההסתמכות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הוגשה באיחור שאינו ניכר ללא זלזול בסדרי הדין או חוסר תום לב?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור תינתן כאשר האיחור אינו ניכר, התקלה שגרמה לו אינה נובעת מזלזול בסדרי הדין או מחוסר תום לב, והמשיבה לא הוכיחה פגיעה ממשית באינטרס ההסתמכות

    ״לא התרשמתי כי היא נבעה מזלזול בסדרי הדין או מהתנהלות חסרת תום לב מצדו של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • איחור
  • תום לב
  • אינטרס ההסתמכות
  • שכר טרחת עורך דין
  • פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1369/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

עבד אבוקווידר

נ ג ד

המשיבה:

הדר - חברה לביטוח בע"מ

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

עיינתי בכתבי בי הדין אשר הוגשו בגדר הליך זה, לרבות התשובה לתגובה אשר הוגשה על ידי המבקש ביום 16.3.2015 והודעת המשיבה מיום 18.3.2015. דומני, כי בנסיבות העניין ומשאין ביכולתו של המבקש להצהיר על המועד בו הומצא פסק הדין של בית המשפט המחוזי לידיו - יש לצאת מנקודת הנחה כי בקשת רשות הערעור הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בדין להגשתה.

הגם שעל פני הדברים התקלה אשר בעטיה נגרם האיחור ניתנת הייתה למניעה באמצעות הקפדה על סדרי עבודה תקינים, לא התרשמתי כי היא נבעה מזלזול בסדרי הדין או מהתנהלות חסרת תום לב מצדו של המבקש. לכך מצטרפת העובדה, כי אין מדובר באיחור ניכר; וכי המשיבה לא הצביעה על פגיעה ממשית באינטרס ההסתמכות נוכח איחור זה. בנסיבות האמורות, סבורני כי האיזון הראוי מצוי במתן הארכה המבוקשת להגשת בקשת רשות הערעור, אך זאת בכפוף לחיוב המבקש בשכר טרחת עורך דין בסך 750 ₪ בגין הגשת הבקשה שלפניי - וכך אני מורה.

המבקש יגיש - תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו - אישור על תשלום שכר הטרחה האמור לידי המשיבה. עם הגשת האישור ותשלום האגרה כמקובל, תפתח המזכירות תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור ואת החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ג בניסן תשע"ה (12.4.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור תינתן כאשר האיחור אינו ניכר, התקלה שגרמה לו אינה נובעת מזלזול בסדרי הדין או מחוסר תום לב, והמשיבה לא הוכיחה פגיעה ממשית באינטרס ההסתמכות