החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1402/14 יגאל שדמי ,נציג ועד הבית נ. בנימין מידן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שאינו מיוצג, ביקש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. לטענתו הוטעה על ידי מזכירות בית המשפט המחוזי לגבי מניין הימים. בית המשפט הורה לו להבהיר את מועד המצאת ההחלטה לידיו, בצירוף אסמכתא, בתוך שבעה ימים.

העובדות

בקשת רשות ערעור שהוגשה בדואר לא נרשמה, ובעקבות הנחיית המזכירות הוגשה בקשה להארכת מועד באמצעות הפקסימיליה. המבקש טען כי נמסר לו שעומדים לו 45 ימים להשיג על ההחלטה, והוא אינו זוכר את מועד המצאת ההחלטה לידיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור לאחר שנדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות?
  2. 2.האם טענת הטעיה מצד מזכירות בית המשפט המחוזי בדבר מועד ההגשה מצדיקה הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    על המבקש להבהיר את מועד המצאת ההחלטה לידיו כדי לבחון האם חל איחור ומה משכו, בהתאם לתקנה 413(5) לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״על מנת לבחון האם כלל חל איחור בהגשת ההליך, ובאם כן מה משך האיחור, על המבקש להבהיר באיזה מועד הומצאה ההחלטה לידיו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהמבקש אינו מיוצג אינה פוטרת אותו מהחובה לברר את מועד ההמצאה, ולכל הפחות עליו לעשות מאמץ לבררו במזכירות בית המשפט

    ״בעובדה שהמבקש אינו מיוצג אין כדי לפוטרו מכך, ולכל הפחות עליו לעשות מאמץ לברר נתון זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • החלטה
  • המצאה
  • איחור
  • בית המשפט המחוזי
  • תביעות קטנות
  • מזכירות בית המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1402/14 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

יגאל שדמי, נציג ועד הבית

נ ג ד

המשיבים:

1. בנימין מידן

2. בן שגיא לניהול בע''מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.1.2014 בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק-דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו, אשר דחה תביעה שהגיש המבקש (בשם נציגות בית משותף).

בקשת רשות הערעור הגיעה לבית המשפט באמצעות הדואר ולא התקבלה לרישום, ובעקבות הנחיית המזכירות הוגשה ביום 23.2.2014 בקשה לארכת מועד (באמצעות הפקסימיליה). בבקשה נטען כי המבקש הוטעה על ידי מזכירות בית המשפט המחוזי עת נמסר לו כי עומדים לו 45 ימים להשיג על ההחלטה, וכי מניין הימים החל רק במועד האחרון בו פנה בבקשה בעניין לבית המשפט המחוזי (22.1.2014).

על פי הנחיית המזכירות התבקש המבקש להודיע באיזה מועד הומצאה החלטת בית המשפט המחוזי לידיו, והוא הודיע ביום 23.2.2014 כי "איני זוכר בדיוק את התאריך המדויק".

ואולם, על מנת לבחון האם כלל חל איחור בהגשת ההליך, ובאם כן מה משך האיחור, על המבקש להבהיר באיזה מועד הומצאה ההחלטה לידיו (והשוו תקנה 413(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). בעובדה שהמבקש אינו מיוצג אין כדי לפוטרו מכך, ולכל הפחות עליו לעשות מאמץ לברר נתון זה (תאריך ההמצאה) במזכירות בית המשפט המחוזי.

המבקש יגיש הבהרה בעניין זה (בצירוף אסמכתא) בתוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו.

ניתנה היום, ב' באדר ב' תשע"ד (4.3.2014).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1על המבקש להבהיר את מועד המצאת ההחלטה לידיו כדי לבחון האם חל איחור ומה משכו, בהתאם לתקנה 413(5) לתקנות סדר הדין האזרחי
  2. 2העובדה שהמבקש אינו מיוצג אינה פוטרת אותו מהחובה לברר את מועד ההמצאה, ולכל הפחות עליו לעשות מאמץ לבררו במזכירות בית המשפט