החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1430/15 פעלים בע"מ נ. כוכבה אוז- כהן

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב ביצוע צו פירוק חברהבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד על מתן צו פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

החברה ביקשה לעכב את ביצוע צו הפירוק שניתן נגדה עד להגשת ערעור. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן החברה הסכימה מפורשות כי בהפרת ההסכמה יינתן צו פירוק ללא דיון נוסף. נקבע כי התוצאה הייתה זהה גם אילו הוגש ערעור.

העובדות

המשיבות, עובדות לשעבר בחברה, הגישו בקשה לצו פירוק בשנת 2012. הצדדים הגיעו לשלוש הסכמות, האחרונה מהן קיבלה תוקף של החלטה ונקבע בה כי אם לא ישולם סכום של 37,000 ש"ח במועד, יינתן צו פירוק ללא דיון נוסף. החברה לא עמדה בתנאי ההסכמה וניתן צו פירוק לאחר דיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע צו הפירוק עד להגשת ערעור על פסק הדין, כאשר החברה הסכימה מראש שניתן יהיה לפרקה ללא דיון נוסף בהפרת ההסכמה?

הלכות

  1. 1

    הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה ייתן צו פירוק ללא צורך בדיון נוסף בהפרתה, מצדיקה דחיית בקשה לעיכוב ביצוע הצו גם אם היה מוגש ערעור.

    ״לא ראיתי מקום לעכב את ביצוע פסק הדין וזאת נוכח הסכמתה המפורשת של החברה מיום 2.12.2014״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • צו פירוק
  • פירוק חברה
  • מנהל מיוחד
  • הסכמה
  • החלטה
  • ערעור
  • דיון נוסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א 1430/15

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

פעלים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. כוכבה אוז- כהן

2. רוית שוהם

3. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית

המשפט המחוזי מרכז-לוד בפר"ק 23429-10-12 מיום 17.2.2015 שניתן על-ידי כב'

השופטת ע' וינברג-נוטוביץ

בשם המבקשת:

עו"ד יורם אוחיון

החלטה

זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

(כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 17.2.2015, אשר נתן צו לפירוק המבקשת, חברת פעלים בע"מ (להלן: החברה ), ומינה את עו"ד שגיא שוורץ כמנהל מיוחד שלה.

1.

בפסק דינו מיום 17.2.2015 עמד בית המשפט המחוזי על-כך שהורתו של ההליך דנן בבקשה לצו פירוק של החברה אותה הגישו המשיבות, עובדות לשעבר בחברה, ביום 15.10.2012. מאז הגשת הבקשה הגיעו הצדדים פעמיים להסכמות שנועדו ליתרה, אך החברה לא קיימה את ההתחייבות שנטלה על עצמה לפי הסכמות אלה. ביום 2.12.2014 הגיעו הצדדים בפעם השלישית להסכמה ביניהם, והסכמה זו, כמו קודמותיה, קיבלה אף היא תוקף של החלטה, וזה תוכנה:

"החברה תשלם למבקשות [המשיבות] סך 37,000 ש"ח תוך 60 יום מהיום, ולא יאוחר מיום 3.2.2015. לא ישולם הסכום הנ"ל במלואו ובמועדו, יגישו המבקשות בקשה למתן צו פירוק, וצו כאמור יינתן ללא צורך בדיון נוסף " (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון מיום 2.12.2014 שורות 32-29) [ההדגשה לא במקור].

גם בהסכמה זו לא עמדה החברה ועל-כן, בהתאם לאמור בהחלטה הנ"ל, ניתן על-ידי בית המשפט צו לפירוק החברה לאחר דיון שקיים במעמד הצדדים ביום 17.2.2015.

2.

בבקשה דנן מעלה החברה טענות שונות מדוע לא עמדה בהחלטה מיום 2.12.2014 ולא העבירה את הכספים למשיבות והיא מבקשת לעכב את ביצוע צו הפירוק עד להגשת ערעור על פסק הדין שאותו טרם הגישה.

לא ראיתי מקום לעכב את ביצוע פסק הדין וזאת נוכח הסכמתה המפורשת של החברה מיום 2.12.2014, אשר קיבלה תוקף של החלטה, לפיה במידה ולא תעמוד בתנאי ההחלטה יינתן צו לפירוקה ללא צורך בדיון נוסף. למען הסר ספק אדגיש כי זו היא בעיני התוצאה המתבקשת לגבי הבקשה לעיכוב ביצוע גם אילו היה מוגש ערעור. למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי בית המשפט קמא ראה לקיים דיון במעמד הצדדים וזאת למרות הקביעה הקטגורית בהחלטתו מיום 2.12.2014, המייתרת למעשה את הצורך בדיון כאמור, והוא אף הוציא תחת ידו החלטה מנומקת בהקשר זה.

בשל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' באדר התשע"ה (25.2.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה ייתן צו פירוק ללא צורך בדיון נוסף בהפרתה, מצדיקה דחיית בקשה לעיכוב ביצוע הצו גם אם היה מוגש ערעור.