בש"א 1433/09 פלוני נ. פלוני

1.

המערער ביקש לערער בפני בית המשפט המחוזי, מחוז מרכז, על החלטה של בית המשפט למשפחה. כבוד הרשם של בית המשפט המחוזי לא נעתר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון. ערעור שהוגש על החלטת הרשם נדחה על ידי שופט בית המשפט המחוזי. המערער הגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה על ההחלטה בערעור בעניין העירבון (בע"מ 10259/08). במסגרת בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית משפט זה עתר המערער לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. בקשתו נדחתה ביום 23.1.09 על ידי כבוד הרשמת (ג' לוין), תוך שנקבע כי סכום העירבון יועמד על 3,000 ש"ח. בקשה לעיון חוזר נדחתה על ידי כבוד הרשמת ביום 19.1.09. נוכח העובדה שהמערער לא שילם את האגרה ולא הפקיד את העירבון, החליט כבוד הרשם (השופט י' מרזל) ביום 9.2.09 למחוק את ההליך (בע"מ 10259/08). המערער משיג הן על החלטותיה של כבוד הרשמת והן על מחיקת ההליך על ידי כבוד הרשם.

2.

לא מצאתי ממש בערעור. מוכן אני לקבל שאכן מצבו הכלכלי של המערער הינו קשה. אין די בכך על מנת שיינתן פטור מאגרה, ובוודאי שהיעדר יכולת כלכלית לא יביא אוטומטית לפטור מהפקדת עירבון. ההליך אותו הגיש המערער לבית משפט זה הינו "גלגול שלישי" של סוגיית העירבון. מאחר שמדובר ב"גלגול שלישי" חלים כללים מצמצמים באשר להתערבות בית משפט זה. ספק גדול אם המקרה בא בגדר המקרים המצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. משכך, צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה מיום 23.12.08. אוסיף, כי בערעור על החלטותיה של כבוד הרשמת הציע המערער חלופה לפיה ימציא כערובה את המקרר שלו. המערער ציין כי קיים צו עיקול זמני על המקרר. אפילו לא היה המקרר מעוקל, אין מקום לקבל את החלופה שהוצעה.

אף לא מצאתי פגם בהחלטה של כבוד הרשמת מיום 19.1.09 לדחות את בקשתו של המערער לעיון חוזר. אעיר, כי מן החומר עולה שהמערער נוהג לבקש לעתים קרובות עיון חוזר בהחלטות שאינן לרוחו. כבר הערתי לא אחת שבדין שלנו לא קיימת אפשרות לבקש עיון חוזר, אלא במקרים מיוחדים.

3.

אשר לפסק דינו של כבוד הרשם מיום 9.2.09 למחוק את ההליך בשל אי תשלום האגרה ואי הפקדת העירבון: המחיקה התחייבה מאחר שהמערער לא שילם את האגרה ולא הפקיד את העירבון במועד.

4.

הערעורים נדחים איפוא, בלא שהמשיבה נדרשת להשיב.