החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1458/17 אטלן אילן נ. שירביט חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בתביעות קטנות/תובענות בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט אישר בהסכמת הצדדים איחוד דיונים בשתי תובענות לנזקי רכוש שנולדו מתאונת דרכים אחת. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים ברמלה, שאליה הוגשה התובענה הראשונה, לאור היעדר הבדלים ניכרים בין ההליכים. הדיון בתל אביב-יפו הועבר לרמלה ואוחד עם ההליך שם.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש הוגשו בנוגע לתאונת דרכים אחת שאירעה בחודש מארס 2016 בנתניה. ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים ולא התקיימו בהם דיונים. הבקשה הוגשה בהסכמת הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתובענה המתנהלת ברמלה עם הדיון בתובענה המתנהלת בתל אביב-יפו, כשעניינן נזקי רכוש מאותה תאונת דרכים?
  2. 2.היכן יש לקיים את הבירור המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות הנובעות מאותה תאונה מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ולכן ראוי להורות עליו כשההליכים מצויים בשלבים מקדמיים והצדדים מסכימים.

    ״ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר לא נקבע מקום לבירור המאוחד ואין הבדלים ניכרים בין ההליכים או במאזן הנוחות, הדיון יתקיים בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן.

    ״ללא שקיימים הבדלים ניכרים בין ההליכים בשלב הדיוני או במאזן הנוחות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בהסכמה
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • מאזן הנוחות
  • בית משפט השלום ברמלה
  • בית משפט השלום בתל אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1458/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

אילן אטלן

2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

שירביט חברה לביטוח בע"מ

2. עופר דמרי

3. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

אורי וינינגר

בשם המשיבה 1: עו"ד

משה מצליח

בשם המשיבים 3-2: עו"ד

אלון רוזלס

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 3221-07-16, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון ב-תא"מ 9834-09-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה בחודש מארס 2016 בנתניה.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. בבקשה לא צוין היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ומשכך מצאתי להורות כי זה ייערך בבית המשפט ברמלה, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן, ללא שקיימים הבדלים ניכרים בין ההליכים בשלב הדיוני או במאזן הנוחות.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 9834-09-16 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 3221-07-16.

ניתנה היום, י"ח

בשבט התשע"ז (14.2.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות הנובעות מאותה תאונה מונע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ולכן ראוי להורות עליו כשההליכים מצויים בשלבים מקדמיים והצדדים מסכימים.
  2. 2כאשר לא נקבע מקום לבירור המאוחד ואין הבדלים ניכרים בין ההליכים או במאזן הנוחות, הדיון יתקיים בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן.