בש"א 147/05 פולינה סמוילוביץ נ. האגף לביטוח חיים חברת השכרת הישוב

המערערת עתרה לפטור אותה מתשלום אגרה ומחובת הפקדת עירבון, במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישה, על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. כבוד הרשם יגאל מרזל נאות לפטור את המערערת מתשלום האגרה, אם כי ציין את ספקותיו באשר לסיכויי הערעור, "שעה שבקשת המבקשת נדונה פעמיים ונקבעו למבקשת תנאים נוחים לתשלום האגרה והעירבון". אשר לעניין העירבון, קבע כבוד הרשם כי הבקשה נעדרת תשתית עובדתית מספקת וכי הוצאות המשיבה בערכאה דלמטה לא שולמו. עם זאת, אפשר כבוד הרשם למערערת להגיש תוך חמישה ימים דפי חשבון בנק בשלושת החודשים האחרונים, חוזה שכירות דירה ומידע אודות בני משפחתה המתגוררים עימה.

המערערת השלימה את בקשתה, וכבוד הרשם – לאחר שבחן את טענות הצדדים – החליט לקבל את הבקשה באופן חלקי, והורה למערערת להפקיד עירבון בסך 8,000 ₪, "שאם לא תידחה הבקשה לרשות ערעור ללא התראה נוספת". המערערת ביקשה שוב לפטור אותה מהפקדת עירבון, ואולם בקשתה נדחתה על-ידי כבוד הרשם.סוף דבר, העירבון לא הופקד, וכבוד הרשם הורה על דחיית בקשת רשות הערעור.

על החלטה אחרונה זו משיגה המערערת היום. היא מעלה טענות שונות לעניין עצם החלטתו של כבוד הרשם לחייבה בהפקדת עירבון, אולם אין היא טוענת כי מילאה אחר חובת הפקדת העירבון, שנקבעה בהחלטות הקודמות, וממילא אין עילה להתערב בהחלטתו האחרונה של כבוד הרשם, לדחות את בקשת רשות הערעור מחמת אי-הפקדת עירבון. אציין, כי כבוד הרשם בהחלטותיו הלך כברת דרך לטובת המערערת – פטר אותה מתשלום אגרה והפחית את סכום העירבון, הכל לפי שיקול דעתו תוך איזון השיקולים השונים שלעניין.

יש לציין, כי בא-כוח המערערת בחר להתנסח בלשון בלתי-ראויה שאיננה מקובלת בכתבי טענות המוגשים לבית משפט.

הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.