פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1489/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
ראובני גיל
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אריאל גיז
2. הכונס הרשמי
3. אורי אברהמי
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.12.2013. ההחלטה ניתנה בתיק פשיטת הרגל של המשיב 3, ובה נתקבלה בקשתו של המשיב 1 – הנאמן – למתן הוראות בנוגע לנכס מסוים (אציין כי המבקש טוען שרכש את הנכס, אולם בית המשפט קבע כי טענה זו לא הוכחה וכי זכותו של החייב בנכס עברה לידי הנאמן).
כאמור, ההחלטה ניתנה ביום 24.12.2013. הבקשה להארכת מועד – ובצדה הערעור גופו – הוגשה ביום 26.2.2014, כלומר כמעט חודשיים לאחר מתן ההחלטה. המבקש לא נקב בבקשתו המקורית, ואף לא בהודעה המשלימה (שהוגשה על-פי החלטתי מיום 2.3.2014), במועד שבו נמסר לו פסק-הדין. לא מצאתי לכך טעם מניח את הדעת. מיותר לציין כי ככל שפסק-הדין הומצא לעורכת הדין הקודמת של המבקש, הרי שמדובר בהמצאה למבקש, וחובתו של המבקש, בבואו לבית המשפט בעתירה להארכת מועד, לערוך את כל הבירורים הנדרשים באשר להמצאת פסק-הדין, ולהציג לבית המשפט תמונה ברורה בעניין זה. אציין, כי גם מועדים אחרים לא נמסרו באופן מדויק בבקשה – כך למשל מועד הסדרת הייצוג על-ידי עורך-הדין הנוכחי – וכי לבקשה לא צורף תצהיר (גם לא של המבקש-עצמו או של עורכת-הדין הקודמת).
לאור האמור, אין לי אלא להניח כי ההליך הוגש באיחור, וכי גם הבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור. אוסיף, כי לא שוכנעתי שלא הייתה כל אפשרות להגיש מבעוד מועד בקשה להארכת מועד לבית המשפט (בין על-ידי עורך-הדין בין על-ידי המבקש-עצמו).
עם זאת, על הכף האחרת ניצבים השיקולים הבאים: ראשית , מצבו הרפואי של בא-כוח המבקש, כפי שצוין בבקשה ובהודעה המשלימה (שאליה צורפו גם מסמכים). יובהר, כי לפי האמור בהודעה המשלימה, בא-כוח המבקש הינו עורך-דין יחיד במשרדו; שנית , העובדה (שאינה מוכחשת) כי בא-כוח המבקש פנה טלפונית למשיב 1 לפני חלוף המועד הקבוע בדין, בבקשה ליתן הסכמתו למתן ארכה; שלישית , העובדה כי האיחור בהגשת ההליך אמנם אינו זניח, אולם גם אינו גדול באופן מיוחד. רביעית , כונס הנכסים הרשמי נתן את הסכמתו להארכת המועד המבוקשת.
חמישית , לבקשה להארכת מועד צורף הערעור גופו (בניגוד לרושם שהתקבל אצל המשיב 1 – ראו סעיף 8 לתגובתו).
באיזון בין השיקולים האמורים, ולאחר בחינת טענותיו של המשיב 1, החלטתי לקבל את הבקשה להארכת מועד, אולם זאת בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיב 1 תוך 5 ימים את הוצאות הבקשה, בסך של 2,000 ₪. מובהר בזאת כי הגשת אישור על תשלום ההוצאות מהווה תנאי לקבלת ההליך לרישום.
ככל שההליך יתקבל לרישום, לאחר תשלום ההוצאות כאמור, מתבקשת המזכירות לתייק בתיק שייפתח את החלטתי-זו.
ניתנה היום, ט"ז באדר ב' תשע"ד (18.3.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם