פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1500/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
רשות ניקוז ונחלים כנרת-מנהלת הכנרת
נ ג ד
המשיבים:
1. עיזבון המנוח ישראל אריה רוזנבלט
ז"ל
2. שושנה ריזל רוזנבלט
3. יצחק רוזנבלט
4. חוה פובידלו (רוזנבלט)
5. צבי רוזנבלט
6. משולם זישא רוזנבלט
7. חיה רוחמה רוזנבלט
8. חנה בילא רוזנבלט
9. יעקב זלמן רוזנבלט
10. שמואל הלל רוזנבלט
11. רבקה רוזנבלט
12. רחל רוזנבלט
13. קייקי הגושרים בע"מ
14. חברת הגושרים מלון בטבע (1996) בע"מ
15. קיבוץ הגושרים אגודה שיתופית
16. ביטוח חקלאי-אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
17. כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ
18. מדינת ישראל
19. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה
20. מועצה אזורית גליל עליון
21. כהן ישע
22. אבי גור
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אבי גולדהמר
בשם המשיבים 1-12:
עו"ד אסף פוזנר
בשם המשיבים 15-16:
עו"ד רון פסקא
בשם המשיבים 13, 14, 17 ו-21:
עו"ד
יואב דור
בשם המשיבים 20 ו-22:
עו"ד שלמה שטיינר
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישו המשיבים 12-1 ביום 20.11.08 נגד המבקשת ונגד המשיבים 22-13 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט בנצרת, או לבית המשפט המחוזי בחיפה. עניינה של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בנזקים שלטענת המשיבים 12-1 נגרמו להם כתוצאה ממותו של מר ישראל אריה רוזנבלט ז"ל (להלן: המנוח ), שעזבונו הוא המשיב 1. על-פי הנטען בכתב התביעה, מותו הטראגי של המנוח אירע כתוצאה מטביעה בנחל שניר שבגליל העליון, לאחר שהקיאק שבו שט התהפך בנחל.
לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לאזור הצפון, משום שמרבית זיקותיה של התביעה הן לאזור הצפון. בהקשר זה מציינת המבקשת כי האירוע נשוא התביעה התרחש בצפון הארץ, ולטענתה בירור התביעה יחייב שמיעת עדים שמקום מגוריהם הינו בגליל העליון ובסביבתו. עוד מוסיפה המבקשת כי קיימת סבירות גבוהה שבית המשפט יתבקש לסייר במקום האירוע כדי לרדת לעומקן של טענות הצדדים. המשיבים 12-1, שהם כזכור התובעים בתביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה, מתנגדים להעברת מקום הדיון. בתגובתם לבקשה מעלים המשיבים 12-1 טענות שונות לחוסר תום-לב מצד המבקשת בשל אי-גילוי פרטים מסוימים הנוגעים לתביעה. לגופו של עניין, מציינים המשיבים 12-1 כי הם מתגוררים באזור ירושלים, ולטענתם רוב העדים הן בנושא הנזק והן בנושא האחריות הם מירושלים ומסביבתה. עוד מוסיפים המשיבים, כי המבקשת לא פירטה בבקשתה מי הם העדים מאזור הצפון שבכוונתה להעיד. המשיבים 13, 14, 17, ו-22-20, שאף הם נתבעים בתביעה מתנגדים להעברת מקום הדיון. המשיבים 15 ו-16, הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בבקשה דנן לשיקול דעת בית המשפט. המדינה, שהיא המשיבה 18 (ולענייננו גם המשיבה 19) הודיעה, כך מציינת המבקשת, על הסכמתה להעברת מקום הדיון.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. אכן, לתביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה זיקות מסוימות לאזור הצפון. עם זאת, נוכח מקום מגורי המשיבים 12-1 ומקום מושבם של לפחות חלק מן העדים הצפויים להעיד במסגרת התביעה, יש לתביעה זיקות שאינן מבוטלות אף לאזור ירושלים. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים, שהוא השיקול המרכזי בבחינת בקשות להעברות מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, נוטה במובהק להעברת מקום הדיון. לפיכך, אין הצדקה לשלול מהמשיבים 12-1 את היתרון הדיוני, הנתון להם על-פי סדרי הדין, בבחירת המקום בו תתברר תביעתם.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
ח' בניסן התשס"ט
(2.4.2009).
ה נ ש י א ה