פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1517/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1.
ד"ר מואסי נדאל
2. המרכז הרפואי ע"ש רמב"ם
3. משרד הבריאות
4. מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים: עו"ד
יגאל אלון
בשם המשיבים: עו"ד
נחמה דרור
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בת.א. 3027-02-12 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בחיפה.
2.
ענייננו בתובענה אשר הגישו המבקשים נגד המשיבים ביום 2.2.2012 בבית משפט השלום בירושלים. ביום 18.2.2014 הורה בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רובין ),
לבקשת המבקשים, על העברת התובענה לבית המשפט המחוזי בירושלים , וזאת לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט.
3.
לטענת בא כוח המבקשים, המבקשת 2 (להלן: המבקשת ) הינה אישה מבוגרת המתגוררת בקרית מוצקין, אשר מאז מועד האירועים מושא התובענה הידרדר מצבה הבריאותי, והיא מתקשה לבצע נסיעות ארוכות . בנוסף נטען, כי במהלך הכנת הראיות הסתבר לבא כוח המבקשים כי לאירועים מושא התובענה הייתה לכאורה עדת ראיה - גיסתה של המבקשת - אשר אף היא אישה מבוגרת ובעלת בעיות רפואיות המתגוררת בנהריה ומטפלת בבעלה החולה. לטענת בא כוח המבקשים, העדה מסרה כי היא אינה מסוגלת במצבה להתייצב למתן עדות בבית המשפט המחוזי בירושלים. על כן, מבוקש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה.
4.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, היה על המבקשים להגיש מראש את תביעתם במחוז שיפוט חיפה או במחוז שיפוט צפון, לשם נוטה מירב הזיקות בתיק, אך המבקשים בחרו בכל זאת להגיש את התובענה בבית המשפט בירושלים. לטענת המשיבים, מאחר שזוהי בקשת העברת מקום הדיון השניה של המבקשים ומאחר שכבר שני שופטים החלו לדון בעבר בתיק - אין מקום להעביר את הדיון בתובענה שוב. המשיבים טוענים כי נראה שמטרתה של בקשה זו היא "להמשיך במסע הדיג בניסיון למציאת הערכאה הנוחה [למבקשים] להביא בפניה את טענותיהם".
5.
דין הבקשה להידחות.
מסיבות השמורות עמם, בחרו המבקשים להגיש את תביעתם דווקא בבית משפט השלום בירושלים (ולאחר מכן לבקש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בירושלים), הגם שהמבקשת מתגוררת בקרית מוצקין והגם שהמשיב 2 (ובו עובד המשיב 1) שוכן בחיפה. טענת בא כוח המבקשים לפיה למבקשת "אין השכלה משפטית המאפשרת לה להחליט אם להגיש את התביעה לבית המשפט בחיפה, ירושלים או תל אביב" - ראוי היה שלא תיטען, בעיקר מקום בו בא כוח המבקשים מלווה אותם עוד מרגע הגשת התובענה בבית משפט השלום בירושלים. בנסיבות אלו, אין למבקשים להלין אלא על עצמם על שבחרו להגיש את תביעתם דווקא בבית משפט אשר לו נתונה סמכות מקומית פורמלית גרידא, המרוחק מאוד ממקום מושבם של המבקשת ושל המשיבים 1 ו- 2 (ראו בש"א 4160/16 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אלקיים (5.6.2016)).
6.
עוד יצוין, כי הגם שביום 10.9.2014 התקיים קדם המשפט בתיק, המבקשים לא צירפו את עמדתו של כב' השופט א' רומנוב , אשר החל לדון בתיק,
ל ענין העברת מקום הדיון .
7.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז
בסיון התשע"ו (3.7.2016).
ש
ו פ ט