החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1551/04 יחיאל בן חמו נ. אביעד תעשיות בטון בע'מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לתיקון החלטה שלא נמצאה טעות בהבקשה לתיקון טעות בהחלטה של נשיא בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש הבהרה לגבי 'התקלה' שבגינה נדון ערעורו. בית המשפט קבע כי לא מדובר בתקלה או בטעות, שכן המבקש נקט בהליך שאינו קיים, והמזכירות ייחסה למסמך משמעות שונה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הגיש השגה על החלטה לדחות את בקשתו. לאחר שההליך הסתיים, המזכירות ראתה במסמך ערעור והעבירה אותו לשופט, שדן בו כערעור ודחה אותו. המבקש הגיש ערעור נוסף, ונדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההחלטה שניתנה בערעור הנוסף מהווה טעות שניתן לתקנה?
  2. 2.האם הגשת מסמך בשם ערעור על החלטה שכבר הסתיימה מהווה הליך קיים?

הלכות

  1. 1

    לא מדובר בטעות כאשר המבקש נקט בהליך שאינו קיים, ואין לייחס למזכירות משמעות שונה מזו שהמבקש התכוון לה

    ״למעשה אין מדובר בטעות כיון שהמבקש נקט בהליך שאינו קיים, והעובדה שהמזכירות ייחסה לו משמעות שונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקלה
  • טעות
  • ערעור
  • השגה
  • מזכירות בית המשפט
  • הליך שאינו קיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1551/04 - ב'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקש:

יחיאל בן חמו

נ ג ד

המשיבים:

1. אביעד

תעשיות בטון בע'מ

2. אביעד תעשיות בטון וטיט [1996] בע'מ

בקשה להבהרת החלטה

החלטה

המבקש מבקש כי אבהיר מהי ה"תקלה" בגינה נדון כבר ערעורו.

על פי הנתונים שהיו בידי בעת מתן ההחלטה נראה היה כי ארעה תקלה בכך שערעורו של המבקש נדון קודם שהוגש. לאחר בדיקה נוספת ומעמיקה יותר נראה כי אין מדובר כלל בתקלה: המבקש הגיש לבית המשפט השגה על החלטה לדחות את בקשתו. כיון שהדיון בהחלטה כבר הסתיים, ראתה מזכירות בית המשפט במסמך שהוגש ערעור, והביאה אותו בפני כב' השופט ריבלין, אשר דן בו כערעור ודחה אותו לגופו. לאחר דחיית אותו ערעור הגיש המבקש ערעור נוסף, ואז ניתנה החלטתי נשוא בקשה זו, לפיה נדון כבר ערעורו של המבקש ונדחה. כעולה מן העובדות המפורטות, למעשה אין מדובר בטעות כיון שהמבקש נקט בהליך שאינו קיים, והעובדה שהמזכירות ייחסה לו משמעות שונה מזו שהמבקש התכוון לייחס לו אינה מהווה טעות.

ניתנה היום, ט"ו באייר תשס"ד (6.5.04).

חגית

מאק-קלמנוביץ' שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא מדובר בטעות כאשר המבקש נקט בהליך שאינו קיים, ואין לייחס למזכירות משמעות שונה מזו שהמבקש התכוון לה