בש"א 1580/17 Googel Ireland Limited נ. פסטו הראל שמש בע"מ

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענות ב-ת"א 21538-01-17, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 18763-04-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד – ולקיימם במאוחד בבית המשפט מרכז-לוד.

המבקשות הן הנתבעות בשני ההליכים, כשב-ת"א 18763-04-15 (מחוזי – מרכז-לוד) נמחקה המבקשת 2 בהסכמה מכתב התביעה; והמשיבות הן התובעות בכל אחד מן ההליכים. בבקשה נטען כי שתי התובענות עוסקות באותו עניין עצמו, והוא ביטול התקשרויות עם המשיבות על ידי המבקשת 1 (להלן:

המבקשת ), בנוגע לשירות פרסום מקוון שהיא מספקת ושתי המשיבות עשו בו שימוש. לטענת המבקשת, בשתי התובענות נתבעים ממנה כספים שהיא חבה כנטען על רקע ההתקשרויות וביטולן, כאשר שתי המשיבות קשורות זו לזו וההתקשרות עם המשיבה 1 לא באה לעולם אלא בעקבות ביטול ההתקשרות עם המשיבה 2. בנסיבות אלה טוענת המבקשת כי מתעוררות בשני ההליכים שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, שעיקרן בנסיבות של ביטול ההסכמים הנדונים והתוצאות הנובעות מכך, ואיחוד הדיון יביא אפוא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות.

יצוין כי ב-ת"א 21538-01-17 (מחוזי – תל אביב) טרם התקיימו דיונים כלשהם; וב-ת"א 18763-04-15 (מחוזי – מרכז-לוד) התקיימו מספר ישיבות קדם-משפט, והצדדים מקיימים הליכי גילוי מסמכים.

המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין קשר בין שתי המשיבות, וטרם שהגישו המבקשות כתב הגנה ב-ת"א 21538-01-17 (מחוזי – תל אביב) לא ניתן לקבוע שישנה השקה בין ההליכים. עוד נטען שכל אחד מכתבי התביעה נסמך על מסכת עובדתית נפרדת; כל משיבה והמערכת ההסכמית שלה עם המבקשות; יש ביניהן הבדלים מבחינת ההיקף והנסיבות כמו גם בסעדים המבוקשים בתובענות; ועיקר הדיון עתיד להתמקד בסוגיות העובדתיות ללא שמתעוררות שאלות משפטיות משמעותיות. משכך וכן מאחר שב-ת"א 18763-04-15 (מחוזי – מרכז-לוד) חלה התקדמות דיונית לנוכח הליכי גילוי מסמכים ממושכים, נטען כי איחוד הדיון לא יביא אלא לסרבולו ולהכבדה על המשיבות.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, במובן זה ששני ההליכים יישמעו לפני מותב אחד. דומה שעסקינן בשתי מערכות הסכמיות שונות, והטענה בדבר השקה עובדתית ביניהן מושתתת על הקשר הנטען בין שתי המשיבות, עניין שמחד גיסא מצוי במחלוקת שדינה להתברר בגדרי ההליכים העיקריים, ומאידך גיסא נראה שאין חולק כי היווה את אחד הטעמים לביטול ההתקשרות בין המבקשת למשיבה 1. בנסיבות אלה לא ניתן לומר בשלב זה אם איחוד הדיון יביא בהכרח לייעולו או שההכרעה בהליך האחד תשליך על האחר, ומשכך סבורתני כי ראוי ששתי התובענות יובאו בפני אותו מותב, והוא שיחליט לפי חוכמתו כיצד לנהוג בהן.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 21538-01-17 (מחוזי – תל אביב) לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפני אותו מותב שקבוע לפניו הדיון ב-ת"א 18763-04-15.