בש"א 1597/12 נטשה רושל אברג'ל נ. בזק ,חברה ישראלית לתקשורת

1.

לפניי בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בקריות. ההליך נשוא הבקשה הינו התנגדות שהגישה המבקשת לתביעה לסכום קצוב שהגישה נגדה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו. לטענת המבקשת, מן הראוי להעביר את מקום הדיון נוכח מקום מגוריה, באזור הקריות; בהתחשב בכך שהיא אם לשני ילדים קטנים; ומשום שאין לה רכב באמצעותו תוכל להגיע לתל אביב. המשיבה, מצידה, מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקשת לא צירפה תצהיר לבקשה. בנוסף טוענת המשיבה, כי המבקשת היא שבחרה בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו לצורך הגשת ההתנגדות. לגישתה, משרכש בית משפט השלום בתל-אביב-יפו סמכות מקומית לדון בהתנגדות, אין צידוק להעביר את מקום הדיון לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

2.

דינה של הבקשה להתקבל. מן החומר עולה כי המבקשת מתגוררת באזור הקריות וכי חובה הנטען למשיבה, נשוא ההליך בלשכת ההוצאה לפועל, בא על רקע אספקת שירותי טלפוניה ואינטרנט למבקשת. משכך, דומה כי מירב הזיקות של ההליך הן לאזור הצפון ולא לאזור המרכז. איני רואה מקום לייחס משקל רב לעובדה שבית משפט השלום בתל אביב-יפו רכש סמכות מקומית לדון בהליך. אזכיר, כי מדובר בטענה היחידה שהעלתה המשיבה כנגד העברת מקום הדיון. הטעם לכך הינו שעצם קיומה של סמכות פורמאלית לערכאה מסוימת אינה מונעת את העברת מקום הדיון אם אין כל זיקה מהותית בין מקום הערכאה לבין העניין נשוא ההליך (ראו למשל, בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח ז' אזאוילוס ז"ל , פ"ד נו(6) 817, 819 (2002)).

אוסיף עוד כי אכן נפל פגם בכך שהמבקשת לא צירפה תצהיר לבקשה, כנדרש לפי תקנה 6א(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אך בנסיבות העניין איני רואה מקום לדחות את הבקשה מטעם זה, שכן מקום מגוריה של המבקשת עולה באופן ברור מן החומר שצורף לבקשה (ראו למשל התצהיר שצורף להתנגדות שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל).

3.

אשר על כן, הנני מורה כי הדיון בת"ט 14075-02-12 (שלום – תל אביב) יועבר מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בקריות.