בש"א 161/03 רינה קושרובסקי נ. ישראל רינגל

המבקשים הגישו לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בקשה למתן צו למניעת הרחבת משכנתא, הרשומה על 48% מזכויותיה של חברת רול יצרני סרטים בע"מ (להלן: רול יצרני סרטים) בבניין, כך שתבטיח אף את חובות חברת רול תקשורת (1992) בע"מ (להלן: רול תקשורת), העומדים כיום על סכום של 16 מיליון ש"ח. המשיבים, שהם בעלי שליטה בשתי החברות, התכוונו לאפשר את הרחבת המשכנתא. מכאן הבקשה למתן צו מניעה, שהוגשה על-ידי המבקשים – בעלי מניות מיעוט בשתי החברות – לבית-המשפט המחוזי במקביל לתביעה בדרך של המרצת פתיחה.

בית-המשפט דחה את הבקשה לצו המניעה, בקובעו כי קיימות עילות ענייניות וטובות המצדיקות את ההחלטה על הרחבת המשכנתא, שכן סירוב לדרישת הבנק להרחיב את המשכנתא גם על חובות חברת רול תקשורת עלול לגרום להתמוטטות החברה, והתמוטטות כזו תפעל לרעה גם כלפי רול יצרני סרטים, שכן רול תקשורת חייבת לה כ-1,700,000 ש"ח. לבקשת המבקשים, עיכב בית-המשפט המחוזי את ביצוע ההחלטה, אך התנה זאת בהפקדת ערבות בנקאית בסך של 200,000 ש"ח.

מכאן הבקשה שבפניי לעיכוב ביצוע ההחלטה עד למתן הכרעה בבקשת רשות ערעור שהמבקשים מתכוונים להגיש על החלטת בית-המשפט המחוזי. בגדר בקשתם טענו המבקשים בעיקר, כי לא היה זה מוצדק להתנות את עיכוב הביצוע בסכום כלשהו, ובוודאי שלא בסכום כה גבוה. מנגד טענו המשיבים, כי עיכוב הביצוע עשוי לגרום לסגירת מקורות המימון והאשראי של חברת רול תקשורת, ולגרום לה לנזק בלתי הפיך, שישפיע גם על חברת רול יצרני סרטים. לפיכך, ביקשו המשיבים, שבמידה ויוחלט להיענות לבקשה, יותנה עיכוב הביצוע בסכום שלא יפחת מהסכום שקבע בית-המשפט המחוזי.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה. בית-המשפט המחוזי, לאחר ששמע את טענות שני הצדדים, נעתר – תוך בחינת מאזן הנוחות – לבקשת המבקשים לעכב את ביצוע החלטתו, ואולם התנה זאת בכך שתופקד ערבות להבטחת נזקי המשיבים. איזון זה ראוי הוא, לדעתי, ולא מצאתי לנכון לשנות מהחלטתו.

הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית איפוא. הצו הארעי לעיכוב ביצוע שניתן בהחלטתי מתאריך 6.1.03 מבוטל.