בש"א 1624/11 פלוני נ. פלוני

1.

לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת הוגשה על-ידי המשיב תובענה המופנית כלפי המבקשת, ואשר נועדה להביא לקביעת הסדרי ראייה בין המשיב לבתו הקטינה, בתם המשותפת של הצדדים מנישואין שבאו על סיומם לפני מספר שנים (תמ"ש 46357-08-10). על-פי הנטען בבקשה, המבקשת מתגוררת באזור ראשון לציון, ולפיכך, בהיותה אם חד הורית המפרנסת את בנותיה לבדה, בלא רכב ובלא אפשרות להיעזר בשרותי עורך דין, מבקשת היא כי הדיון יועבר לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המשיב - אשר מן החומר שלפניי עולה כי הוא מתגורר בנצרת - מתנגד לבקשה, בהישען על טעמי סמכות מקומית ועל בסיס הטענה כי הצדדים גרים מחוץ לאזור השיפוט של ראשון לציון. בהקשר זה טען המשיב כי מצבו הכלכלי מקשה על הגעתו לראשון לציון בעוד שמצבה של המבקשת טוב יותר ולא יהיה לה קושי להגיע לבית המשפט בנצרת. כן נטען כי משרדה של באת כוחו נמצא בנצרת.

2.

כידוע, השיקול העיקרי העומד בבסיס הפעלת סמכותו של בית המשפט בהעברת מקום דיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, הינו מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך. בנסיבות העניין, חרף העובדה כי רבות מטענותיו העובדתיות של המשיב נטענו בעלמא ובלא ביסוס מספק, עדיין, ונוכח מקום מגוריהם של הצדדים, אין ניתן לומר כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת קיום הדיון בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, כדרישת המבקשת. במצב דברים זה, יחול העיקרון לפיו בכפוף לכללי הסמכות המקומית נתונה לתובע הזכות הדיונית בבחירת המקום בו יתברר הדיון. לפיכך, לא מצאתי להיענות לבקשה על בסיס טעמי מאזן הנוחות. עם זאת יובהר, ולמען הסר ספק, כי בקביעתי זו אין משום הבעת עמדה בכל הנוגע לשאלת הסמכות המקומית לדון בתובענה, המסורה להכרעת בית המשפט הדן בהליך.

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית.