החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1626/22 עיריית תל אביב יפו נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין בגין תאונותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט השלום הורה על איחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שעניינן נזקי גוף הנטענים למשיב 1 בשתי תאונות שונות. נקבע כי לנוכח שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בחלקן, היעדר התייחסות בחוות הדעת לפגיעה האחרת והסכמת רוב בעלי הדין, יש לאחד את ההליכים. התיק מהשלום פתח-תקוה הועבר לבית המשפט בתל אביב-יפו.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו למשיב 1 בשתי תאונות שאירעו בשנים 2018 ו-2019. בחוות הדעת הרפואיות מטעם המשיב 1 בכל הליך אין התייחסות לפגיעה בתאונה האחרת. המשיבה 2 הסכימה לאיחוד, והמשיב 1 הגיש תגובה באיחור ללא בקשה להארכת מועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תובענות נזיקין הנסובות על תאונות שונות שנגרמו לאותו נפגע, כאשר בשני ההליכים מתבקש פיצוי על נזק גוף?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בחלקן, והוא מקדם יעילות דיונית, מפשט הליכים ומונע הכרעות סותרות וכפל פיצוי.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בחלקן, יקדם יעילות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • נזק גוף
  • כפל פיצוי
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1626/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עיריית תל אביב יפו

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. ארקו אס אן בע"מ

בקשה לאיחוד הדיון

בשם המבקשת:

עו"ד אבי בן יהודה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 33967-12-20, המתנהל בבית משפט השלום פתח-תקוה, עם הדיון בת"א 34161-12-20, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 בתאונות שאירעו בימים 8.11.2018 ו-11.9.2019. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בחלקן, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות וכפל פיצוי בקשר לנזק הגוף הנטען שנגרם למשיב 1, וזאת לנוכח היעדר התייחסות בחוות הדעת הרפואיות מטעם המשיב 1 בכל אחד מן ההליכים לפגיעה בתאונה האחרת מושא ההליך המקביל.

3.

המבקשת מבקשת שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו, והמשיבה 2 מסכימה לכך. המשיב 1 מסר את תגובתו לבקשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד, ולפיכך אינני נזקק לתגובתו.

4.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור הסכמת רוב בעלי הדין, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 33967-12-20 (שלום פ"ת) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 34161-12-20.

ניתנה היום, י"ח

באדר ב התשפ"ב (21.3.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בחלקן, והוא מקדם יעילות דיונית, מפשט הליכים ומונע הכרעות סותרות וכפל פיצוי.