החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1645/22 הפניקס חברה לביטוח נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות קטנות בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, והעברת דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיונים בשתי תביעות קטנות שעניינן נזקי תאונת דרכים אחת. נקבע כי הדיון בתיק שבבית משפט השלום ראשון לציון יועבר לבית משפט השלום הרצליה ויאוחד עם התיק התלוי בו, בשל חפיפה בשאלות ובשל מועד הדיון המוקדם יותר. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו לתובעים מתאונת דרכים שאירעה בפברואר 2021. המבקשים ביקשו לאחד את הדיון בשני התיקים בבית משפט השלום הרצליה. המשיבה 1 הסכימה לבקשה והמשיבה 2 התנגדה לה. בית המשפט תיקן החלטה קודמת שניתנה מחמת שגגה בהזנת מספר ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תביעות קטנות הנסובות על נזקים מאותה תאונת דרכים הנדונות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית,״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשל סמיכות הזמנים בין פתיחת התיקים ומועד הדיון הקרוב יותר, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום שבו נקבע הדיון מוקדם יותר

    ״בשים לב לסמיכות הזמנים שבין פתיחת התיקים, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום הרצליה;״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תקנה 40(ב)
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום
  • תאד"מ
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1645/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. הפניקס חברה לביטוח

2. נביל זרו

נ ג ד

המשיבים:

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

2. נמורה לבנייה

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקשים:

עו"ד משה רבי

החלטה

1.

צודקים המבקשים כי החלטתי מיום 16.3.2022 ניתנה מחמת שגגה בהזנת מספר ההליך שאיחודו התבקש; ועל כן היא מתבטלת יחד עם החיוב בהוצאות; ולהלן ההחלטה החדשה.

2.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018,

לאיחוד הדיון בתאד"מ 33944-06-21, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה, עם הדיון בתאד"מ 52638-06-21, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון.

3.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 25.2.2021 בצומת ביל"ו. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות.

4.

המבקשים מבקשים שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום הרצליה, והמשיבה 1 מסכימה לכך, ואילו המשיבה 2 סבורה כי דין הבקשה להידחות.

5.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור הסכמת מרבית בעלי הדין, ובשים לב לחפיפה בין ההליכים ולשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל.

6.

בשים לב לסמיכות הזמנים שבין פתיחת התיקים, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום הרצליה; וזאת, היות שתאד"מ 33944-06-21 נקבע לדיון במועד קרוב יותר מאשר תאד"מ 52638-06-21, והן מאחר שמרבית בעלי הדין מסכימים כי הדיון המאוחד יתקיים בפני בית משפט זה.

7.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 52638-06-21 (שלום ראשל"צ) יועבר לבית משפט השלום הרצליה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 33944-06-21.

8.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ד' בניסן התשפ"ב (5.4.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בתובענות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות
  2. 2בשל סמיכות הזמנים בין פתיחת התיקים ומועד הדיון הקרוב יותר, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום שבו נקבע הדיון מוקדם יותר