פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1663/18 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. מוחמד עבדול
מנאן
אדריס
2.
ראפת
מוחמד
אדריס
נ ג ד
המשיבה:
סמר
אדריס
בקשה להארכת מועד
החלטה
המבקשים עותרים למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בו נדחתה בקשתם לביטול פסק בוררות.
המשיבה מתנגדת לבקשה, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכל החומר שלפניי, סבורה אני כי הכף נוטה לדחייתה.
על פי הנטען בבקשה, אשר הוגשה כחודש לאחר חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי
(בדיקה במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק הדין נצפה על ידי בא-כוח המבקשים ביום הינתנו, והמבקשים לא טענו אחרת), האיחור בהגשת ההליך נגרם בשל התדרדרות במצבו הרפואי והנפשי של המבקש 1 שהתקשה להתמודד עם תוצאות פסק הדין, ואשר בשלו לא ניתן היה "לבוא עימו בדברים בכל הנוגע לפסה"ד".
בקשת הארכה המקורית לא נתמכה באסמכתאות התומכות בנטען בהקשר זה, ובנסיבות העניין מצאתי לאפשר למבקשים להשלים בקשתם על דרך של צירוף אסמכתאות רלבנטיות. בהמשך לכך הגישו המבקשים השלמה לבקשה, אך הצדק עם המשיבה כי אין במסמך שצורף - "סיכום רפואי" מיום 7.3.2018 בעניינו של המבקש 1 - כדי לתמוך בטענת המבקשים כי מצבו הרפואי של המבקש 1 היה כזה אשר לא איפשר לו לתקשר עם בא-כוחו ועם בנו (מה גם שמדובר במסמך המאוחר למועד הגשת הבקשה, ולא צורפה אסמכתא מ"זמן אמת" ביחס למצבו הרפואי של המבקש 1 בפרק הזמן שהיה נתון למבקשים להגשת ההליך הערעורי ). אף לא הוכח כי המבקש 2, בנו של המבקש 1, לא יכול היה לפעול להגשת בקשת רשות הערעור - או לפחות להגשת בקשת ארכה - לפני חלוף המועד להגשת ההליך (ויצוין כי מן הבקשה עצמה עולה שהמשיב 2 היה מעורב בהליך קמא והתייצב לדיון בבית המשפט המחוזי). לטעמי בהסבר שניתן בהקשר זה אין כדי להרים את הנטל החל בעניין, ולכל הפחות היה על המבקש 2 להגיש בקשת ארכה קצרה טרם חלוף המועד להגשת ההליך, על מנת להעמיד את המשיבה על כך שהמבקשים אינם משלימים עם פסק הדין. בעניין זה יש ליתן משקל לכך שהמשיבה ציינה בתגובתה שהיא הסתמכה על פסק הדין והחלה לפעול לרישום הנכס שבמוקד ההליך. בהינתן האמור לא הורם הנטל להוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" המציקים מתן ארכה ממושכת כמבוקשם של המבקשים.
עוד אוסיף כי על פני הדברים סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת אינם תומכים במתן הארכה (בשים לב לאמת המידה החלה ביחס לבקשות רשות ערעור על פסקי דין והחלטות של בית משפט בענייני בוררות, ראו: רע"א 1158/12 נהיר נ' גדעון ברמץ, עו"ד , פסקה 13 (20.5.2012)).
מטעמים אלו סבורה אני כי הכף נוטה לדחיית הבקשה, והבקשה נדחית אפוא.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 ש"ח.
ניתנה
היום, ט"ו בתמוז
התשע"ח
(28.6.2018).
ליאת בנמלך, שופטת
ר ש מ ת