החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1733/12 דליה ורניק נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הארכת מועד בת 10 ימים להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז, במקום 30 ימים שהתבקשו. נקבע כי הבקשה הוגשה במועד ואורכה קצרה לצורך הידברות אינה פוגעת מהותית במשיבים. המבקשת תציין את האורכה בכתב הערעור אם יוגש.

העובדות

המבקשת ביקשה הארכת מועד בת 30 ימים להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז מיום 25.1.2012, לצורך קיום הידברות עם המשיבים 1-2 בניסיון להגיע לפתרון מוסכם. חלק מהמשיבים לא התנגדו, חלק הסכימו לתקופה קצרה יותר, וחלק התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים לצורך הידברות עם המשיבים
  2. 2.מהי משך האורכה המוצדקת בנסיבות העניין

הלכות

  1. 1

    הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, ולכן צפיית המשיבים לסופיות הדיון לא נפגעה

    ״הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, ולפיכך צפיית המשיבים לסופיות הדיון לא נפגעה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אורכה קצרה לצורך הידברות אינה צפויה לגרום פגיעה מהותית במשיבים, אך אין הצדקה לאורכה של 30 ימים

    ״אינני סבורה כי אורכה קצרה לצורך הידברות כנטען על-ידי המבקשת, תיצור פגיעה מהותית במי מהמשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • הידברות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1733/12 - א'

לפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקשת:

דליה ורניק

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה

3. רעיה אפרתי

4. אריאל אפרתי

5. בנימין טרשצנסקי

6. יעל כהן

7. גל שבתאי

8. אברהם כהן אדיב

9. דורית כהן אדיב

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מנהליים מרכז מיום 25.1.2012 (כב' השופטת בוסתן). טענת המבקשת היא כי היא נזקקת לאורכה בת 30 ימים לצורך הגשת הערעור, על-מנת לקיים הידברות עם המשיבים 1-2 בניסיון להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת אשר ייתר את הצורך בהגשת ערעור.

לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים - אשר חלקם אינם מתנגדים לבקשה, חלקם מסכימים לה אך לתקופת-זמן קצרה מפי שהתבקשה וחלקם מתנגדים לה - באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל באופן חלקי. הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, ולפיכך צפיית המשיבים לסופיות הדיון לא נפגעה. זאת ועוד; אינני סבורה כי אורכה קצרה לצורך הידברות כנטען על-ידי המבקשת, תיצור פגיעה מהותית במי מהמשיבים. יחד עם זאת, בשלב זה נראה כי אין הצדקה לאורכה בת 30 ימים. לפיכך, ובשים לב לזמן שכבר חלף מאז הגשת ההליך שבכותרת, ניתנת בזאת למבקשת אורכה בת 10 ימים מעת המצאת החלטה זו להגשת הערעור. ככל שיוגש ערעור, תציין המבקשת את דבר האורכה בפתח כתב הערעור מטעמה, ותצרף החלטה זו אליו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ג באדר תשע"ב (7.3.2012).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, ולכן צפיית המשיבים לסופיות הדיון לא נפגעה
  2. 2אורכה קצרה לצורך הידברות אינה צפויה לגרום פגיעה מהותית במשיבים, אך אין הצדקה לאורכה של 30 ימים