בש"א 1742/19 פלוני נ. פלוני

בבית המשפט המחוזי מרכז מתנהלים כנגד המבקשת שני הליכים הנוגעים לחיסון מסוים ששווק על ידה – הליך של תביעה נזיקית שהוגש על ידי המשיבים 6-1 (להלן: המשיבים ) והליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגש על ידי בעלי דין אחרים המיוצגים על ידי אותם באי-כוח של התובעים בתביעה הנזיקית (להלן בהתאמה: התביעה הנזיקית

ו- בקשת האישור ). המבקשת עתרה לעיכוב ההליכים בתביעה הנזיקית עד להכרעה בבקשת האישור. בקשה זו נדחתה ביום 28.2.2019. לאחר דחיית בקשת העיכוב שהוגשה במסגרת התביעה הנזיקית, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ההליכים בגדר בקשת האישור, עד להכרעה בתביעה הנזיקית. בקשה זו תלויה ועומדת וטרם הוכרעה. בבקשה שלפניי עותרת המבקשת להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיכוב הליכים בגדר התביעה הנזיקית וזאת עד לאחר 30 ימים מעת מתן ההחלטה בבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה במסגרת בקשת האישור. המשיבים מתנגדים לבקשה.

עיינתי בטענות הצדדים ולא מצאתי הצדקה למתן הארכה המבוקשת. מקובלת עלי טענת המשיבים כי הבקשה אינה מצביעה על "טעם מיוחד" להארכת המועד, כפי הנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לעניין זה יודגש כי הטענה המרכזית העומדת בבסיס הבקשה היא כי מתן הארכה המבוקשת תתרום ליעילות הדיונית ותחסוך במשאבים שיפוטיים וזאת בהינתן טענתה של המבקשת כי שני ההליכים – התביעה הנזיקית ובקשת האישור – עוסקים "באותה סוגייה בדיוק ובאותן שאלות עובדתיות ומשפטיות". אלא שטענה זו של המבקשת אינה מתיישבת על פני הדברים עם האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה דנן שבה הודגש כי יריעת המחלוקת בתביעה הנזיקית "רחבה מזו שתידון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית". מובן כי המבקשת רשאית לבקש להשיג על קביעה זו בפני ערכאת הערעור וטענותיה בהקשר זה שמורות לה במלואן. ואולם אין מקום, גם משיקולים של יעילות דיונית, כי טענה זו תוכרע במסגרת בקשה להארכת מועד לעצם נקיטת ההליך הערעורי.

הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים 6-1 בסך 1,500 ש"ח.