פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 1780/24
בבית המשפט העליון
בש"א 1780/24
לפני:
כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן
התובעים בע"א
(מחוזי מר') 34819-09-23:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
הנתבעים בע"א (מחוזי מר')
34819-09-23:
1. הבנק הלאומי הראשון בע"מ
2. יונתן סונדרס
3. נילי ארונוביץ
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. אביעד צברי
7. מדינת ישראל
8. הנהלת בתי המשפט
9. תומר מוסקוביץ
10. מיכל שביט
11. רשות מקרקעי ישראל
12. לשכת רישום המקרקעין
13. אהוד קפלן
14. שמעון רומי
15. כרמי איתי
16. שרון גלר אהרוני
17. יניב הלר
18. קרן אניספלד
19. שמואל מנשה
20. גיא הימן
21. אביחי דורון
22. מנחם שח"ק
23. פרקליטות מחוז דרום באר שבע –
אזרחי
בקשה לקביעת מקום שיפוט
בשם התובעים בע"א (מחוזי מר')
34819-09-23:
בעצמם
בשם הנתבעים 3-1 בע"א (מחוזי
מר') 34819-09-23:
עו"ד נילי ארונוביץ
בשם הנתבעים 23-7 בע"א (מחוזי
מר') 34819-09-23:
עו"ד האני טרודי
החלטה
1.לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, שבה מצוין כי חלק מהנתבעים בע"א (מחוזי מר') 34819-09-23 (להלן: ההליך) הם שופטים מכהנים בבתי משפט במחוזות שונים, לרבות במחוז מרכז.
2.בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע האם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. התובעים מציינים כי לעמדתם יש להותיר את ההליך בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד חרף העובדה שהנתבעת 16 מכהנת בו כשופטת. לעמדת הנתבעים 3-1 אין מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. אף לעמדת הנתבעים 23-7 נכון להותיר את הדיון בהליך בבית המשפט שבו הוגש, והם מדגישים כי אין מחוז שיפוט אליו ניתן להעביר את הדיון בהליך מבלי לעורר חשש של פגיעה במראית פני הצדק נוכח העובדה שבין הנתבעים ישנם שופטים המכהנים בכלל מחוזות השיפוט. יתר הנתבעים לא הגישו תגובה אף שחלף המועד לכך.
3.בנסיבות העניין ובשים לב לעמדות הצדדים שהובאו לעיוני, לא מצאתי מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך (השוו: בש"א 5609/16 שחם נ' כהן (7.8.2016); בג"ץ 3262/95 פורז נ' ממשלת ישראל, פ"ד מט(3) 153, 161 (1995)). אשר על כן, הדיון בע"א (מחוזי מר') 34819-09-23 ימשיך להתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
ניתנה היום, ח' בניסן התשפ"ד
(16.4.2024).
מ"מ הנשיא