בש"א 1796/07 אברהם פלקסר נ. בנק אוצר החייל בע''מ

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 13.2.2007, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון במסגרת ערעור שהגיש על החלטת כבוד השופטת א' דודקביץ (בית משפט השלום בתל אביב), בטענת פסלות.

1.

בהחלטתה קבעה כבוד הרשמת כי בערעורים הנוגעים לטענת פסלות, שיעור האגרה והעירבון אכן נמוכים מהמקובל בערעורים אזרחיים, אך יחד עם זאת אין מקום לפטור אוטומטי מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעורי פסלות. עוד קבעה כבוד הרשמת כי הבקשה אינה מפורטת דיה בכל הנוגע למצבו הכלכלי של המערער, משלא הובהר האם יש ביכולתו לעשות שימוש באחד משני הנכסים שבבעלותו לצורך תשלום האגרה והפקדת העירבון. לבסוף נקבע, כי סיכויי ההליך אינם טובים וכי טענת הפסלות מתייחסת להחלטות דיוניות אשר לגביהן יש קושי לבסס טענה בדבר משוא פנים. עם זאת, בהתחשב במצבו הכלכלי של המערער, הופחתה האגרה לסך של 400 ₪ והעירבון הועמד על סך של 2,500 ₪.

2.

על החלטה זו נסוב הערעור שבפניי. לטענת המערער, טעתה כבוד הרשמת בסברה כי בבעלותו שני נכסי מקרקעין בעוד שלמעשה המדובר בשני חדרי משרד הצמודים זה לזה והמשמשים כיחידת מגורים אחת לו ולאימו. לפיכך לא ניתן להשכיר את הנכס או להסתייע בו לצורך מימון תשלום האגרה והפקדת העירבון. עוד טוען המערער כי בבקשה שהגיש פורט מצבו הכלכלי ובכלל זה הכנסתו והכנסת אמו מקצבת הביטוח הלאומי. באשר לסיכויי ההליך טוען המערער כי טענת הפסלות מבוססת על ראיות שהוצגו המעידות על התנהלות פסולה של שופטת בית משפט השלום.

3.

שיקול הדעת המסור לרשם בעניין פטור מאגרה ומהפקדת עירבון הינו שיקול דעת רחב וההתערבות בהחלטותיו בעניינים אלה יש לה מקום במקרים חריגים בלבד בהם יש בידי המערער להצביע על שגיאה בולטת ומהותית בהחלטה. במקרה דנן ההחלטה להפחית את סכום האגרה ואת סכום העירבון אך לא לפטור את המערער כליל מהם, היא החלטה ראויה ומאוזנת והנימוקים שעליהם מושתתת החלטה זו, אותם פרטתי לעיל, מקובלים עלי. לא מצאתי בטיעוני המערער טעם כלשהו המצדיק התערבות.

אשר על כן, הערעור נדחה.