החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1824-24 בש"א 1824-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות בבתי משפט שלוםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

הבקשה עסקה באיחוד דיון בשתי תביעות נזיקין בגין הונאה ומרמה בעסקאות כלי רכב, שנדונות בבתי משפט שלום בבת ים ובכפר סבא. הבקשה נדחתה, משום שהמסכת העובדתית בכל תביעה שונה ומצריכה בירור נפרד, ודמיון בשאלות המשפטיות לבדו אינו מצדיק איחוד. הבקשה נדחתה ללא הכרעה בטענות המשיבים לגבי סרבול ההליכים וחוסר תום הלב של המבקש.

העובדות

המבקש הגיש שתי תביעות בבתי משפט שלום שונים, בגין נזקים שנטען כי נגרמו לו ולאחרים ממעשי הונאה ומרמה במכירת כלי רכב. המבקש ביקש לאחד את הדיון בשתי התביעות. המשיבים 3-4 לא התנגדו לבקשה, והמשיבים 1-2 התנגדו לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תביעות שבבתי משפט שלום שונים, כאשר שתיהן עוסקות בטענות הונאה ומרמה בעסקאות למכירת כלי רכב והצדדים זהים בחלקם?

הלכות

  1. 1

    דמיון בין השאלות המשפטיות שהתביעות מעוררות אינו מספיק כשלעצמו לאיחוד הדיונים, כאשר המסכת העובדתית בכל תביעה שונה ומצריכה בירור נפרד.

    ״עיון בכתבי התביעה מעלה כי המסכת העובדתית בכל אחד מהמקרים שונה, ומצריכה בירור עובדתי נפרד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין בדמיון בין השאלות המשפטיות טעם המצדיק כשלעצמו את איחוד התביעות.

    ״אף אם שורר דמיון בין השאלות המשפטיות שהתביעות מעוררות, אין בכך משום טעם המצדיק כשלעצמו את איחודן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • סדר דין אזרחי
  • הונאה ומרמה
  • עסקאות למכירת כלי רכב
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בירור עובדתי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 1824/24

בבית המשפט העליון

בש"א 1824/24

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

מתן נח

נ ג ד

המשיבים:

1. מיכאלי מוטורס ציי רכב בע"מ

2. נאור מיכאלי

3. נתנאל הרמן

4. מנחם הרמן

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

עו"ד אסף לפלר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד שאול בן שמואל

בשם המשיבים 4-3:

עו"ד יגאל בן ברוך

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9638-12-23 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים, עם הדיון בת"א 54863-12-23 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות בגין נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב מעשי הונאה ומרמה שביצעו המשיבים 2-1 לכאורה כלפי המבקש וכלפי המשיבים 4-3, במסגרת עסקאות למכירת כלי רכב. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בתגובתם מיום 18.3.2024 הודיעו המשיבים 4-3 כי הם אינם מתנגדים לבקשה, ואילו המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. בתגובתם נטען, כי התביעות נסובות על עילות וסעדים שונים, וכן מעוררות שאלות משפטיות שונות, אשר הקשר היחיד ביניהן נעוץ בזהות המשיבים 2-1. עוד נטען, כי ההליכים מצויים בשלבים שונים, ועל כן קבלת הבקשה תוביל לסרבולם. לבסוף, נטען כי בקשה זו מצטרפת לסדרת בקשות סרק שהמבקש הגיש כנגד המשיבים 2-1 בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

4.דין הבקשה להידחות. עיון בכתבי התביעה מעלה כי המסכת העובדתית בכל אחד מהמקרים שונה, ומצריכה בירור עובדתי נפרד. אף אם שורר דמיון בין השאלות המשפטיות שהתביעות מעוררות, אין בכך משום טעם המצדיק כשלעצמו את איחודן.

5.הבקשה נדחית, אפוא.

ניתנה

היום, כ"א באדר ב התשפ"ד (31.3.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1דמיון בין השאלות המשפטיות שהתביעות מעוררות אינו מספיק כשלעצמו לאיחוד הדיונים, כאשר המסכת העובדתית בכל תביעה שונה ומצריכה בירור נפרד.
  2. 2אין בדמיון בין השאלות המשפטיות טעם המצדיק כשלעצמו את איחוד התביעות.